Дело № 2-741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А., 

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 15.10.2020 л.д.48), представителя ответчика ИП ФИО3 - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 08.10.2020 л.д. 35), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе в магазине 

<

данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.08.2020 по день восстановления на работе в сумме 19 200 рублей, отпускных в сумме 14 004 рубля.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала следующее: 16.03.2020 истец была принята на работу в магазин 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 на должность продавца продовольственных товаров.

Приказом № от 27.08.2020 истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора произошло по инициативе работника.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 27.08.2020, ей была выдана трудовая книжка; в день увольнения был произведен расчет причитающейся при увольнении заработной плате в размере 11 485,41 руб., из ставки 0,4, в то время как истец фактически работала на полную ставку и её ежемесячная заработная плата составляла 19 200 рублей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку какого-либо заявления об увольнении она не писала. Просит восстановить её на работе в магазине 

<

данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2020 по день восстановления на работе в сумме 19 200 рублей, отпускные в сумме 14 004 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 500 рублей - за юридическую консультацию, 5 000 рублей – за представление интересов в суде. (л.д.3-4)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что знала о предстоящим увольнении и дала на него согласие, однако указывает, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без её согласия, заявление об увольнении по данному основанию не писала, предполагала что трудовой договор с ней будет расторгнут по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ и ст.78 ТК РФ, которое предполагает взаимное волеизъявление сторон трудового договора. На изменение формулировки основания приказа о расторжении трудового с «собственное желание» на «по соглашению сторон» истец не согласна. Просит удовлетворить её требования. 

Представитель истца адвокат Кремешкова С.А. (ордер л.д.48) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, интересы ответчика представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 08.10.2020 л.д. 35), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 арендовала часть торгового зала площадью 14,4 кв.м. магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был расторгнут 20.08.2019, в связи с прекращением деятельности магазина 

<

данные изъяты> что послужило основанием для проведения процедуры увольнения истца, которая, по мнению представителя ответчика, в отношении истца соблюдена полностью. Основанием увольнения истца явилось ее волеизъявление, изложенное в письменном заявлении, оригинал которого ответчиком утрачен и не может быть предоставлен суду. Работодателем с истцом был заключен письменный трудовой договор, изданы приказы о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, сделаны соответствующие записи в трудовой книжке, выплачены денежные средства в связи с увольнением в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что истица никогда не работала на полную ставку и ей не была установлена ежемесячный оклад в размере 19 200 рублей. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего частично удовлетворить требования истца, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором, суд полагает требования ФИО2 удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено: в период с 16.03.2020 по 27.08.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 имели место трудовые отношения, истец была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров. Работник принимается на работу по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> (п.1.2 трудового договора л.д. 36)

Согласно п. 4.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 15 780 рублей, в том числе районный коэффициент 30%. Оклад выплачивается работнику, исходя из ? ставки, в размере 3 945 рублей, в том числе районный коэффициент 30%. (л.д. 36 оборотная сторона )

Данный трудовой договор был сторонами подписан, то есть ФИО2 согласилась на условия, предусмотренные данным договором.

Согласно приказу о приеме ФИО2 на работу № от 16.03.2020, последняя была принята продавцом продовольственных товаров ИП ФИО3, работа основная, ? ставки, с тарифной ставкой 15 780 рублей, в том числе районный коэффициент.(л.д. 37, трудовая книжка л.д.57-58)

Приказом № от 27.08.2020 ФИО2 уволена 27.08.2020 на основании заявления работника от 27.08.2020, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ознакомлена с приказом 27.08.2020. (л.д. 38)

В трудовой книжке истца работодателем сделана запись № об увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, увольнение ФИО2 производилось на основании её личного заявления, оригинал данного заявления истца, согласно пояснениям представителя ответчика, утерян и не может быть представлен суду.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года №3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав предоставленные сторонами спорного правоотношения доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 27.08.2020, подачи такого письменного заявления, согласования срока увольнения истца с 27.08.2020, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

При этом суд исходит из того, что у работодателя фактически отсутствует письменное заявление истца с визой работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию от 27.08.2020, суду не представлено подлинное заявление истца с указанием даты увольнения, оригинал указанного заявления работодателем утерян. 

Достоверных данных о том, что ответчиком при наличии уважительных причин было утеряно заявление истца об увольнении суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств согласования с истцом основания увольнения и даты увольнения. При этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствие у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по данному основанию.

Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по данному основанию, не отрицает, что ей было известно о предстоящей увольнении, однако волеизъявление истца было направлено на расторжение договора по соглашение сторон статья 78 настоящего Кодекса).

В связи с изложенным, суд считает, что увольняться с работы с 27.08.2020 по собственному желанию истец не имела намерения. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком нарушена процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость признания незаконным приказа ИП ФИО3 № от 27.08.2020 об увольнении ФИО2 на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2020 по день восстановления на работе в сумме 19 200 рублей и отпускные в сумме 14 004 рубля, приложив расчет. (калькулятор расчета средней зарплаты л.д. 8, 9) 

Истец ссылается на то, что работала полный рабочий день и ежемесячная заработная плата составляла 19 200 рублей.

В обоснование требований ссылается на переписку с ИП ФИО3 и историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.08.2020. (л.д. 60-80)

Вместе с тем, из указанных выше документов, не усматривается, что истец ежедневно работала полный рабочий день и ежемесячный оклад её составлял 19 200 рублей, то есть в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств в обоснование требований истца.

Суд полагает, что предъявленные суду документы безотносительны к рассматриваемому спору и критически относится к их содержанию.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, между сторонами, кроме трудовых отношений были иные отношения, дружеские, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оказания последней финансовой помощи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору, приказу № от 16.03.2020, расчетным листам за период работы истца у ИП ФИО3, оклад истца составлял 3 569,29 рублей.(расчетные листы л.д. 39)

Общая сумма выплат с 16.03.2020 по 27.08.2020 составила 21 603,58 рублей (2 254,29+ (3.945х4,29)+ 3 569,29) рублей, среднедневной заработок составил 191,18 рублей (21 603,58:113)

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 28.08.2020 по 20.10.2020 составил 7 073,66 рублей (37 дн. х 191,18 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

Оснований для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула как и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработка 19 200 рублей, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 трудовых прав истца ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), характер проведенной представителем работы, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., т.е. сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями на сумму 5 000 рублей и 500 рублей. (л.д. 49)

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 27.08.2020 о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в должности продавца продовольственных товаров с 28 августа 2020 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2:

- 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 66 коп.- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2020 по 20.10.2020;

- 500 (пятьсот) рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию и представительство в суде первой инстанции. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 коп..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2020 года.