м/с ФИО7 №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 28.02.2024 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4 с участим представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС при составлении протокола № об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, протокол составлен без соблюдения действующего законодательства. В постановлении о привлечении ФИО1 судья назначает наказание неизвестному ФИО5 (предпоследний абзац описательно-мотивировочной части). Видеозапись, представленная сотрудником ДПС в суд, не доказывает факт управления, так как не представляется возможным определить номер автомобиля и кто находился за рулем. Время остановки автомобиля не совпадает со временем указанным в протоколе, поэтому неизвестно чей автомобиль был остановлен. Причинами признания протокола ненадлежащим доказательством являются: в копии протокола полученной ФИО1 указаны место совершения административного правонарушения, время, но дата составления отсутствует; свидетели (понятые) в момент внесения изменений в протокол не присутствовали; протокол содержит только фамилии и инициалы понятых; изменена запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством также внесены изменения, в его копии полученной ФИО1 таких изменений нет; основания остановки автомобиля не сотрудник ДПС не указал. Управление автомобилем не было, ФИО1 просто сидела за рулем. Доказательств того, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде нет, следовательно нет и правонарушения. 

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя, которая подтвердила, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи, указывает на многочисленные процессуальные нарушения и недопустимость доказательств.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту ФИО1 управляла транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом она согласилась. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью. 

Время и место проведения освидетельствуйся не оспариваются.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, серийный №. Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №; 

- бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении. 

Доказательства оценены судьей, пересматривающим настоящее дело на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по указанной статье закона. 

По делу установлено, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 

<

данные изъяты> мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись ФИО1

Исправление в протоколе об административном правонарушении, внесенные сотрудниками ДПС, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем он обвиняется. Объективная сторона состава административного правонарушения, указана верно. Протокол требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний по внесенным изменениям ФИО1 не высказано.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оснований считать, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, не имеется. Содержание исследованных доказательств изложено без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО6 о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все доводы, апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ошибочное указание мировым судьей в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления на назначение наказания «ФИО5», вместо "ФИО1", является явной технической опиской и подлежит устранению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО10