П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 8 декабря 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего детей, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, работающего 

<

...> в ГУП АК «

<

...>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 

<

дата>, около 15 ч. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся не замеченными, находясь на земельном участке 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно похитил составные части отопительного котла, принадлежащие ФИО1, которые поочередно стал переносить в принадлежащий ему прицеп, р.з. 

<

номер>, однако действия ФИО3 стали очевидны для ФИО2, который окликнул ФИО3, на что последний осознавая, что его действия стали очевидными, и игнорируя требования ФИО2, прекратить свои противоправные действия, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений продолжил переносить составные части отопительного котла, находились на его автомобиле, ФИО3 с места совершения преступления, попытался скрылся, и причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей, однако ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, неоконченный состав преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, тем самым является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: восемь кусков металлического отопительного котла – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: