Судья Мороз А.П. № 22-3906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

ФИО>5 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым

жалоба представителя 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника отдела полиции по Лазаревскому району УВД по г.Сочи – возвращена заявителю.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>9 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела полиции по Лазаревскому району УВД по г. Сочи, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции по Лазаревскому району УВД по г.Сочи – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе 

<

ФИО>5 просит постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить, направить на новое рассмотрение. Суд отказывая в принятии жалобы лишил ее права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц. В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, представитель 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>10 просил признать незаконными действия начальника отдела полиции по Лазаревскому району УВД по г.Сочи.

Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что предметом судебного обжалования в данном случае является КУСП 

<

№...> от 29 января 2021 года по заявлению 

<

ФИО>5 Согласно ответу ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи гражданка 

<

ФИО>5 с каким-либо заявлением или жалобой в 2021 году не обращалась. За истекший период 2021 года КУСП за 

<

№...> в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи сообщений не регистрировалось. Талон-уведомление 

<

№...> заявление принято в дежурной части УВД г.Сочи.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым жалоба представителя 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника отдела полиции по Лазаревскому району УВД по г.Сочи – возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: