К делу: 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 марта 2021г. 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката - Гончарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 304 250 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 113 573,75 рублей, понесенные убытки на эвакуацию транспортного средства 8 500 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине- 7 464 рубля, по оплате услуг аварийного комиссара 300 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за производство независимой экспертизы 7 000 рублей, за услуги нотариуса - 1 840 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 июля 2019 года в г. Сочи на пр. Олимпийский, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством РЕНО г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, пустил ТС в неуправляемый занос, вследствие чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.07.2019г. ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО г/н № при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 00203 от 01.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г/н № без учёта износа составила 260 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 37 050 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 297 050 рублей, исходя из следующего расчета: 260 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) + 37 050 (величина утраты товарной стоимости) = 297 050 рублей. Ответчик в досудебном порядке передал истцу запасные части в общей сумме 42 850 рублей, что подтверждается распиской от 27.07.2019г. Тем самым, материальный ущерб за восстановление поврежденного ТС, в недоплаченной части составляет 254 200 рублей = (297 050 — 42 850). Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Камри г/н № без учета износа на момент ДТП — 08.07.2019г. составляла 280 100 рублей, величина утраты товарной стоимости — 67 000 рублей. Автомобиль Тойота Камри г/н № истец использует в коммерческих целях для извлечения прибыли, а именно: в качестве такси, что подтверждается разрешением (лицензией) № 48433 от 10.06.2019г. Доход от предпринимательской деятельности от использования ТС Тойота Камри г/н № в качестве такси является единственным источником дохода и существования семьи истца. В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме размере 113 573,75 рублей, так как не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. Кроме того, согласно требованиям «Яндекс.Такси» общее техническое состояние ТС должно быть не просто удовлетворительное, а близкое к идеальному. На ТС не должно присутствовать явных визуальных различимых повреждений на кузове. С 09.07.2019г. (следующий день после ДТП) по 14.08.2019г. (передача автомобиля с СТОА) простой в работе составил 20 рабочий дней в июле 2019г. и 11 рабочих дней в августе 2019г. Согласно отчетам «Яндекс.Такси» среднедневной заработок в июле месяце составил 2 994 рублей, в августе - 4 881,25 рубль. Следовательно, упущенная выгода составляет: 2 994 * 20 дн. = 59 880 рублей (июль); 4881,25 * 11 дн. = 53 693,75 рублей (август); 59 880 + 53 693,75 = 113 573,75 рублей (упущенная выгода за вынужденный простой). 

Истец - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру № 496701 адвокат - Гончаров Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9).

08 июля 2019 года в г. Сочи на пр. Олимпийский, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством РЕНО г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н №

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.07.2019г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО г/н № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, пустил ТС в неуправляемый занос, вследствие чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. ФИО3 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об АП. Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО г/н № – ФИО6, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению № 03475/11-2/13.4 от 11.09.2020г. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Тойота Камри г/н № на момент повреждения 08.07.2019г. с учетом округления составляла 280 100 рублей, с учетом износа - 278 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 000 рублей. Стоимость всех замененных деталей без износа с учетом округления 207 400 рублей, стоимость всех непосредственно ремонтных воздействий - 33 600 рублей. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что автомобиль истца Тойота Камри г/н № на момент предъявления его на осмотр судебному эксперту был частично восстановлен, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца в размере 280 100 рублей, так как указанная сумма соответствует причиненному ущербу, в том числе определяет стоимость тех деталей и ремонтных воздействий, которые еще не восстановлены.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании утраты товарной стоимости в размере 67 000 рублей, принимая в этой части возражения представителя ответчика, так как автомобиль истца используется в коммерческих целях в качестве такси для извлечения прибыли, что не отрицается самим истцом, тем самым имеет повышенный износ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 113 573,75 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в обоснованием требований о взыскании упущенной выгоды представлены в материалы дела скриншоты с мобильного телефона программы «Яндекс.Такси» (л.д.83-86), в тексте искового заявления содержится расчет, согласно которому среднедневной заработок в июле месяце составил 2 994 рублей, в августе — 4 881,25 рубль. Иных документов, в обоснование заявленных требований не представлено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды следует представить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений за период простоя в адрес истца, а также подтвердить уплату налогов с полученных ранее доходов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 113 573,75 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, в том числе: 3 500 рублей - эвакуация с места ДТП до места хранения, и 5 000 рублей - эвакуация с места хранения до СТОА. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 09.07.2019г. и от 13.07.2019г. (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит:

- расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплаченные по квитанции СЛ № 000073 от 12.07.2019г. и чеку ККМ от 12.07.2019г. (л.д. 74), данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований;

- расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 6 086 рублей; 

- расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 840 рублей; 

- расходы на услуги ККОО «Единая служба аварийных комиссаров» в сумме 300 рублей, оплаченные по квитанции № АА 000150 от 08.07.2019г. (л.д. 11).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 48-08/2019 и квитанцией об оплате услуг от 19.08.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы на услуги ККОО «Единая служба аварийных комиссаров» в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь