Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО13., представителя потерпевшего - адвоката Блуарда Г.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Александрова А.А., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ (на один день), по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) в период с 20 часов 00 минут 16.03.2019 года по 02 часа 45 минут 17.03.2019 года, в помещении ресторана-клуба по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> действуя умышленно и целенаправленно, в ходе ссоры, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему Потерпевший №1, используя в качестве оружия стеклянный бокал, нанес потерпевшему не менее одного удара указанным бокалом по левой части лица, от чего бокал разбился и нанёс потерпевшему ушибленные раны: лобной области слева (одну), скуловой области слева (одну), множественные (семь) поверхностные раны (резаные) в области левой брови, надбровья, верхнего века левого глаза, которые, согласно медицинским критериям, расценивается как легкий вред здоровью. При этом рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны области лба слева, является неизгладимым повреждением. Суд установил, что указанные действия подсудимого ФИО2 привели к обезображиванию лица потерпевшего Потерпевший №1 и по данному критерию потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в инкриминируемые ему дату, время и место он из-за ссоры нанес потерпевшему удар стеклянным бокалом по голове, от чего бокал разбился и повредил потерпевшему лицо. 

Учитывая позицию ФИО2 в судебном заседании, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключениях судебных экспертиз, показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе осмотра, других доказательствах.

В частности, согласно исследованным судом письменным материалам уголовного дела, 17.03.2019 года в 03 час 05 минут в медицинский стационар с травмами лица доставлен Потерпевший №1, о чём сообщено в полицию, предоставлены предварительные сведения о состоянии здоровья (т.1 л.д. 40). В тот же день Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении лица, причинившего ему травмы, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 30). На месте преступления 17.03.2019 года задержан ФИО2, который доставлен в подразделение полиции (т.1 л.д. 45). Также в ходе расследования изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана-клуба, которая в присутствии потерпевшего следователем просмотрена, установлено, что в помещении указанного клуба между ФИО2, Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 схватил ФИО2 за рубашку, а ФИО2, схватив со стола стеклянный бокал, нанёс им один удар по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-137). Диск с видеозаписью следователем обоснованно признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 138-139). 

В ходе расследования уголовного дела проведен комплекс судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 установлены ушибленные раны (лобной области слева /одна/, скуловой области слева /одна/), множественные (семь) поверхностные раны (резаные) в области левой брови, надбровья, верхнего века левого глаза, которые, согласно медицинским критериям, расценивается как легкий вред здоровью. При этом рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны области лба слева, является неизгладимым повреждением. Раны лобной и скуловой области образовались по механизму тупой травмы от удара твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, не исключено, что от удара стеклянным бокалом 17.03.2019 года. Поверхностные резаные раны левой половины лица могли быть получены от действия осколков разбитого бокала (т.1 л.д. 113-116, 126-131). 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в дату, время и место, инкриминированные подсудимому, он с друзьями находился в клубе, в какой-то момент к его столику подошёл подсудимый и стал конфликтовать с его знакомым ФИО6, который схватил его рукой за рубашку, а подсудимый схватил стеклянный бокал со стола и замахнулся им. В это время он находился рядом с ними, поэтому попытался заблокировать этот удар, но в результате подсудимый нанёс удар бокалом ему по лицу. От удара бокал разбился, изрезав ему лицо, и он упал на пол. Далее из-за полученных травм его госпитализировали в медицинский стационар. Он длительное время проходил восстановительные процедуры из-за образовавшихся рубцов на лице, которые до конца не прошли и не пройдут никогда. Из-за этих рубцов у него появились жизненные проблемы, так как у людей на такие рубцы отталкивающая реакция (т.1 л.д.. 74-77, 83-87). В дальнейшем в ходе судебного следствия потерпевший изменил свою позицию по делу, указав, что подсудимый выплатил ему компенсацию в размере пятисот тысяч рублей, поэтому он более не считает, что его лицо обезображено, так как он может позволить себе хирургическую операцию, при помощи которой рубцы на лице можно убрать. По указанной причине он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, желает при возможности прекращения его уголовного преследования за примирением сторон. 

Свидетель ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в ночь с 16.03.2019 года на 17.03.2019 года он со знакомыми отдыхал в клубе. В какой-то момент к их столику подошёл подсудимый, который был сильно пьян. В это время рядом также находился потерпевший Потерпевший №1 В результате между ним и подсудимым произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил подсудимого рукой за рубашку. Подсудимый в ответ на это схватил стеклянный бокал со стола и замахнулся им, но, нанося удар, попал этим бокалом в лицо Потерпевший №1 От удара лицо потерпевшего было разбито, шла кровь и он упал, а подсудимого сразу же схватили охранники клуба и вывели на улицу (т.1 л.д. 92-94). 

Свидетель ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что в ночь с 16.03.2019 года на 17.03.2019 года она со знакомыми отдыхала в клубе. В какой-то момент к их столику подошёл подсудимый, который был сильно пьян, стал конфликтовать с ФИО6 Точную последовательность событий она не помнит, но в результате этого конфликта подсудимый схватил бокал со стола и нанёс им удар по лицу Потерпевший №1 От удара потерпевший упал на пол, а подсудимый попытался убежать (т.1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО8 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в ночь с 16.03.2019 года на 17.03.2019 года он с братом и со знакомыми отдыхал в клубе. В какой-то момент к их столику подошёл подсудимый, который был сильно пьян. Он с расстояния 3-4 метра видел словесный конфликт между подсудимым и ФИО6 Его брат Потерпевший №1 также находился рядом с ними. Он на некоторое время отвернулся, а когда опять посмотрел в их сторону, то увидел, что его брат лежал на полу с окровавленным лицом, а подсудимый пытался убежать. Подсудимого схватили охранники клуба и выпроводили его на улицу. Со слов брата, подсудимый ударил его стеклянным бокалом по лицу (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в ночь с 16.03.2019 года на 17.03.2019 года он работал в качестве охранника в клубе. В какой-то момент он видел, как у одного из столиков стояли не менее двух молодых людей. О чём они разговаривали, он не слышал из-за громкой музыки. В ходе разговора один из молодых людей схватил со стола пивной бокал и ударил им по лицу другого молодого человека. От удара бокал разбился, а пострадавший упал на пол. Он задержал молодого человека, который нанёс удар, и выгнал его из клуба на улицу. В дальнейшем пострадавшего забрал наряд скорой помощи, а напавшего молодого человека задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что является сотрудником полиции, в ночь с 16.03.2019 года на 17.03.2019 года он дежурил. Ночью в отдел полиции поступило сообщение о драке в клубе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> По прибытии на место очевидцы указали ему на подсудимого, который находился рядом с клубом, как на зачинщика драки. Потерпевший, как он понял, к этому моменту был уже госпитализирован службой скорой помощи. Он задержал подсудимого и доставил его в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 97-99).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Показания подсудимого в суде, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Суд учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам о том, что признание подсудимого в суде подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что подсудимый на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему удар стеклянным бокалом по лицу. Кроме этого, согласно заключению эксперта-медика, на лице потерпевшего установлены ушибленные раны и поверхностные резаные раны лица, при этом рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны области лба слева, является неизгладимым повреждением. Обозрев потерпевшего в судебном заседании, допросив его и выяснив, что качество жизни из-за рубца у него ухудшилось, суд установил, что указанные действия подсудимого ФИО2 привели к обезображиванию лица потерпевшего Потерпевший №1 и по данному критерию потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. Доводы потерпевшего, который в конце судебного следствия изменил своё отношение к рубцу на лице после выплаты ему подсудимым денежной компенсации, суд находит неубедительными. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 получены сведения о том, что он за помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался на соответствующих учётах не состоит. Учитывая эти сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 вменяемый и подлежит уголовной ответственности в отношении содеянного. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, утверждает, что здоров, полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не установил. Совершение преступления в состоянии опьянения не может быть учтено судом в качестве отягчающего, так как данное обстоятельство не инкриминировано подсудимому. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, полное возмещение причинённого преступлением вреда.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд установил основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Тем не менее, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о том, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, характеризуется положительно, выплатил потерпевшему крупную денежную компенсацию в размере пятисот тысяч рублей. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что по делу надлежит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления до преступления средней тяжести.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, признанное отнесённым к категории средней тяжести, принёс потерпевшему свои извинения, выплатил потерпевшему денежную компенсацию в размере пятисот тысяч рублей. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет и согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Подсудимый также согласился на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. 

Положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, а также перечисленные сведения убеждают суд в том, что ФИО2 возможно освободить от отбывания назначенного ему наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, надлежит хранить в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую на одну категорию преступления до преступления средней тяжести.

На основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий