Дело № 2 – 773/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

июня 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Спецстройкровля-ЭЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Спецстройкровля-Эл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 08 августа 2016 года он был принят работником ООО « Спецстройкровля-Эл» в должности прораба. Ему был установлен оклад в размере 30 000 руб. Он предоставлял генеральному директору 

<

К.С.В.> копию паспорта, ИНН, СНИЛС, но директор сказал, что заберет документы позже. Заключение с ним трудового договора директор также откладывал на позднее время. По поручению генерального директора он был допущен к работе на строительный объект по ремонту металлической кровли Ревякинского центра культуры, досуга и библиотечного обслуживания в 

<

адрес>, для чего получил в работу дефектную ведомость и локальную смету. Во время работы он приобретал стройматериалы. По окончании работ оформил исполнительную схему, осуществил передачу оставшихся материальных ценностей, но заработная плата за все время работы ему выплачена не была. После 08.10.2016 года генеральный директор прервал с ним все контакты и на его заявления не отвечает. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной платы за период с 08.08.2016 года по 07.03.2017 года составляет 268 831 руб. 39 коп. Несвоевременной выплатой заработной платы работодатель причинил ему моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. За отправление ответчику претензии им были понесены почтовые расходы в размере 876 руб. 48 коп. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО « Спецстройкровля – Эл» с 08.08.2016 года по 07.03.2017 года, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за указанный период в размере 268 831 руб. 39 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не отрицал, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме на работу не подписывал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком не возникло ни трудовых отношений, ни отношений гражданско-правового характера, заработная плата истцу не выплачивалась, с кем и о чем договаривался истец, ему не известно. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 

<

дата>, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью « Спецстройкровля-ЭЛ». Генеральным директором общества является ФИО2

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии ( ст. 37 ч. 1). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ 

( оказание услуг), подлежащих оплате ( оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры ( подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобные споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия ( или отсутствия) тех или иных формализованных актов 

( гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового спора, указанные с статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, так и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец ФИО1 ссылается, что он работал в должности прораба в ООО 

« Спецстройкровля-ЭЛ»» в период с 08 августа 2016 года по 07 марта 2017 года, размер его заработной платы составлял 30 000 руб. 

Однако, исходя из объяснений истца, анализа представленных документов, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных, обоснованных доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком ООО « Спецстройкровля-ЭЛ» » не представлено.

Из материалов дела следует, судом установлено, что условия трудовой договор сторонами не оговаривались и в письменной форме не заключались, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, записи о приеме на работу и увольнении истца ООО 

« Спецстройкровля-ЭЛ» в его трудовую книжку не вносились. Какие-либо сведения о ФИО1 как о работнике в ООО « Спецстройкровля-ЭЛ» не имеются, никаких распоряжений со стороны ответчика относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не принимались. Доказательств подтверждающих соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя, в деле не имеется. 

Сам истец пояснил, что заявления о приеме на работу не писал, трудовая книжка все это время находилась у него.

Из представленных истцом доказательств: копии локальной сметы, утвержденной Администрацией муниципального образования Ревякинского Ясногорского района, дефектной ведомости, никем не утвержденной и никем не подписанной, не содержится никаких данных об организации ответчика или его работника, представленные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Приложенные к иску письменные объяснения 

<

Ш.С.П.> 

<

К.С.А.> 

<

Х.Т.Т.>, из которых только усматривается, что работы по ремонту кровли в п

<

адрес> осуществляла строительная бригада из четырех человек, прорабом в ней был ФИО1, допустимыми доказательствами не являются. Из представленных чеков на приобретение стройматериалов не видно, кто, для чего приобретал данный товар. 

Ответчик представил доказательства, что истец никогда на работу в ООО 

« Спецстройкровля-ЭЛ»» не принимался, приказы о его зачислении не издавались, заработная плата ему не начислялась. Должность прораба штатным расписанием ООО 

« Спецстройкровля-ЭЛ» не предусмотрена. Также ответчик отрицал наличие его согласия, как руководителя предприятия, на выполнения истцом трудовых функций прораба на строительном объекте в п. Ревякино.

Более того, как следует из ответа Центра занятости населения г. Электросталь, истец с 12.01.2017 года состоит на учете в качестве безработного, получает пособие.

Поскольку между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений по ст. 56 ТК РФ, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, не возникло, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца. 

При этом суд также считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано и за пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Из части 1 указанной статьи применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права по оформлению с ним трудовых отношений, невыплате ему заработной платы за выполненную работу. 

Как указывает сам истец, генеральный директор прекратил вести с ним все переговоры 08 октября 2016 года. С заявлением о производстве с ним полного расчета ФИО1 обратился к ответчику 06 декабря 2016 года, то есть, как минимум, с этой даты истцу было известно о его нарушенном праве. Таким образом, с данным иском в суд ФИО1 должен был обратиться не позднее 06 марта 2017 года, в суд иск подан 24 марта 2017 года.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком такое заявление сделано. О восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 не просил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО

« Спецстройкровля – ЭЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 268 831 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 876 руб. 48 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Судья И.В.Жеребцова