ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Богучанского района Стефаненко А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, по ордеру № 063366 от 02.11.2017 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО4, по ордеру № 003944 от 12.12.2017 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 20.02.2012 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2012 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 20.02.2012 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.12.2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

- 07.09.2015 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 21.06.2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 17.07.2017 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.09.2017 около 02 часов лицо, производство по делу в отношении которого постановлением от 12.12.2017 года прекращено (далее – лицо, производство по делу в отношении которого прекращено), и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес> вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества - бензопил, принадлежащих ДНН, из гаража, находящегося на территории производственной базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои намерения, 05.09.2017 года около 02 часов ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, через отсутствующий пролет в заборе прошли на территорию производственной базы 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, осталось ждать у ворот гаража на территории базы и наблюдать за происходящей обстановкой. В это время ФИО2 незаконно проник в помещение указанного гаража, ворота которого были открыты, откуда с целью хищения имущества из корыстных побуждений, тайно вынес: 1 бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, 1 бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, 1 бензопилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, 1 бензопилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ДНН Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДНН значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в начале сентября 2017 года он и другие работники ИП ДНН, к которому он устроился на работу больше недели назад, распивали спиртные напитки, где последние ему рассказали, что ДНН не выплатит ему заработную плату за строительство гаража, как было до этого с многими работниками. На следующий день он подошел с указанным вопросом к ДНН, который, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, уволил его. В вечернее время этого же дня он (ФИО2) предложил своему знакомому лицу, производство по делу в отношении которого прекращено, у которого проживал, сходить на территорию производственной базы и украсть из гаража бензопилы, на что последний ответил согласием. Около 02 часов ночи они прошли на территорию базы, где лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, осталось на улице, а он проник в гараж, откуда вынес бензопилы. Вернувшись к дому лица, производство по делу в отношении которого прекращено, они бросили бензопилы за баню и продолжили распивать спиртные напитки. Указанные бензопилы он хотел вернуть ДНН на следующий день в обмен на заработную плату, а в случае отказа в ее выплате, планировал бензопилы продать.

Из оглашенных по инициативе обвинения в связи с частичными противоречиями показаний обвиняемого ФИО2, данными им 07.09.2017 года на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что действительно он работал разнорабочим у ИП ДНН, но был уволен в начале сентября 2017 года за то, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 04.09.2017 года, распивая спиртные напитки с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, предложил ему в ночное время пойти на территорию ОГ и украсть из гаража бензопилы, чтобы их продать, пояснив, что работал на указанном предприятии и знает, где лежат бензопилы, и что гараж в ночное время не закрывается на запирающее устройство. Из-за отсутствия денег указанное лицо согласилось с его предложением. Около 02 часов ночи они прошли на территорию ОГ через отсутствующий пролет в заборе, подошли к гаражу, ворота которого были открыты. Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, осталось стоять на улице и наблюдать за посторонними лицами, в случае появления которых должен был об этом ему сообщить. Он (ФИО2) в это время зашел через ворота в гараж, откуда вынес сначала две бензопилы, после – еще две бензопилы Н Взяв каждый по две бензопилы, они покинули территорию базы. Похищенные бензопилы поставили за баней квартиры лица, производство по делу в отношении которого прекращено (том 1 л.д. 104-107).

Подсудимый ФИО2 подтвердил эти оглашенные показания, указав, что ворота гаража были подперты кирпичом. Наутро к ним приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о случившемся.

Помимо признания подсудимыми своей вины в тайном хищении бензопил, принадлежащих ДНН, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ДНН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, согласно которым он работает мастером в 

<

данные изъяты> Предприятие ведет строительство гаража, для чего он принес принадлежащие ему 2 бензопилы марки «Husqvarna 365 Н» и 2 бензопилы марки «Husqvarna 365 SP», которые на ночь рабочими убирались в не закрывающийся гараж. Принятый на работу в 20-х числах августа 2017 года ФИО2 03.09.2017 года был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, задолженности перед ним по заработной плате не было, поскольку оплата должна была быть произведена после выполненных работ – строительства гаража. Около 18 часов 04.09.2017 года он ушел с работы. Утром 05.09.2017 года, придя на работу, обнаружил, что в гараже отсутствуют принадлежащие ему бензопилы. Он обратился с заявлением в полицию, от сотрудников которой ему стало известно, что кражу бензопил совершили ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено. Бензопилы он покупал в 2012 году, каждую оценивает в 10 000 рублей, с заключением оценочной экспертизы, где стоимость 1 бензопилы составляет 16 027,59 рублей, не согласен, настаивает на причиненном ему ущербе в 40 000 рублей, который является для него значительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга, заработная плата составляет 11 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 23-30, 72-75);

- оглашенными показаниями свидетеля КИА, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 ОМВД России по Богучанскому району, данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 4 бензопил, принадлежащих ДНН, 05.09.2017 года было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, который был доставлен в Отдел, где признался в совершении кражи бензопил совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д. 76-78);

- показаниями лица, производство по делу в отношении которого прекращено, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 04.09.2017 года к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2, попросился пожить пару дней, пояснив, что его уволили с работы, на что он дал разрешение. В вечернее время того же дня, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил ему совершить кражу 4 бензопил, которые хранятся в гараже на территории предприятия, где ФИО2 работал, после чего их продать; он согласился, так как у него не было денег. Около 02 часов ночи 05.09.2017 года они прошли на территорию ОГ через отсутствующий пролет в заборе, подошли к гаражу, ворота которого были открыты. Он остался стоять на улице и наблюдать за посторонними лицами, в случае появления которых должен был сообщить об этом ФИО2, который в это время зашел через ворота в гараж, откуда вынес сначала две бензопилы, после – еще две бензопилы Н Взяв каждый по две бензопилы, они покинули территорию ОГ как и заходили. Похищенные бензопилы поставили за баней его квартиры, после чего пошли спать. На следующий день в ограде его квартиры был проведен обыск, похищенные бензопилы были обнаружены и изъяты (том 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, подтвердило эти оглашенные показания; 

- заявлением потерпевшего ДНН от 05.09.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 05.09.2017 года похитили принадлежащие ему бензопилы Н, 4 штуки, с территории базы по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ему ущерб составил 40 000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года с участием подсудимого ФИО2, и фототаблицей к нему, где была осмотрена территория ООО «Геракл» с находящимся на ней гаражом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства совершения им и лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, хищения бензопил 05.09.2017 года; в гараже установлено отсутствие на полу под часами 4 бензопил Н на что указал ФИО2, показав, что с указанного места им были похищены бензопилы; запорное устройство на входных воротах в гараж отсутствует (том 1 л.д. 14-20);

- протоколом обыска от 05.09.2017 года, в ходе которого по месту жительства лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 бензопилы марки «

<

данные изъяты> и 2 бензопилы марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 15.09.2017 года у потерпевшего ДНН 2 бензопил марки «

<

данные изъяты> 2 бензопил марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 2 бензопилы марки «Husqvarna 365 Н», 2 бензопилы марки «Husqvarna 365 SP», изъятые в ходе обыска в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеющие серийные номера 

<

данные изъяты> указанные на табличках, прикрепленных к корпусу бензопил. Указанные бензопилы после произведенного надлежащим образом осмотра признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу; в последующем возвращены потерпевшему ДНН (том 1 л.д. 53-58, 59, 60);

- свидетельствами о рождении от 10.05.2006 года, 19.07.2011 года, копией паспорта потерпевшего ДНН, подтверждающими факт нахождения на иждивении последнего троих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 33-38, 39, 40);

- справкой о доходах потерпевшего ДНН, согласно которой его доход за 8 месяцев 2017 года составил 88 780,50 рублей (том 1 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 05.09.2017 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, преступлении, а именно, то, что они ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества в виде 4 бензопил «Husqvarna» из гаража на территории базы ИП ДНН по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-10).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Отделом МВД России по 

<

адрес> отрицательно, администрацией Чуноярского сельсовета – в целом посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, извинение перед потерпевшим в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о добровольном возврате похищенного потерпевшему, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему в результате обыска, проведенного следственными органами по месту жительства лица, производство по делу в отношении которого прекращено, по показаниям последнего. При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного ущерба, у суда отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО2 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО2 невозможно без его реального отбывания

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. При этом, ввиду наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года, суд, исходя из данных о его личности, характера совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года и назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 05.09.2017 года по 11.12.2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года, и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 года окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.12.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.09.2017 года (момента фактического задержания) по 11.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: бензопилы «Н вернуть по принадлежности потерпевшему ДНН

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова