Судья Чикризова Н.Б. дело № 7п-45/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл ФИО1 от 20 декабря 2018 года № 183 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должностное лицо на основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 декабря 2018 года внесло в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представление № 99 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит определение судьи отменить ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

На рассмотрение жалобы участвующие в деле лица не явились, в связи с их надлежащим извещением судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 04-243/2018, материалы дела по жалобе № 12-58/2019, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, копии указанных постановления и представления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 10 января 2019 года. С учетом того, что 20 января 2019 года - выходной день, последним днем срока подачи жалобы являлось 21 января 2019 года.

Жалоба на постановление и представление должностного лица подана ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как следует из штампа на почтовом отправлении, 24 января 2019 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих учреждению реализовать свое право на судебную защиту.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, судья вышестоящего суда отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не обосновано, в жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, уважительные причины пропуска процессуального срока не указаны.

Доводы настоящей жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, обусловленных загруженностью юридической службы, являются несостоятельными, поскольку невозможность изучения и подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, в течение установленного законом срока обжалования для юридического лица, интересы которого представляют профессиональные юристы, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока. Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неразумно распорядился временем для обжалования постановления по делу, что не является основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы жалобы о наличии у представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, полномочий на подписание и подачу жалобы, юридического значения для существа дела не имеют, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы влечет ее возвращение.

При таких обстоятельствах вывод судьи является обоснованным и оснований для отмены определения судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева