УИД 31RS0024-01-2024-001960-60 Дело № 22-170/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

защитника – адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился: ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы не просил. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, материалы дела, выступления: адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено 26 сентября 2020 года в Шебекинском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, признать ряд обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Указывает, что ФИО1 находится на территории России более 4х лет, все это время он вел добропорядочный образ жизни, насколько мог подрабатывал, помогал в восстановлении г. Шебекино после разрушений от обстрелов, имеет семью незарегистрированную в законном порядке, в силу невозможности предоставить справку из Украины o том, что он не состоит в браке, в ближайшем будущем y ФИО1 родится ребенок. Полагает, что указанные обстоятельства можно учесть, как обстоятельства, смягчающие наказание и в совокупности c другими имеющимися в деле данными признать исключительными. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы позволили применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится незаконно, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории совершенного преступления до уровня небольшой тяжести, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. В то же время, судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1 не установлено, с момента совершения преступления прошло более 4-х лет, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора и назначения наказания в виде штрафа, о чем просит защитник осужденного в апелляционной жалобе. 

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов