РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

при участии старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

с участием представителя истца адвоката Савельева И.А., предоставившего удостоверение № 998 от 09.11.2011 г., ордер № 211 от 27.102.2019 г.; представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность от 08.10.2018 г. исх.№ 87-19-09/19-36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-956/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000, 0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014 г. приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО3, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдан связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом признано право на реабилитацию и обращение в Урайский городской суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27.03.2014 г. приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2014 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а затем в силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицированного в ходе судебного разбирательства на ч. 1 ст. 293 УК РФ, были нарушены нематериальные блага ФИО3, а именно: достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В результате незаконного обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 4 лет, у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья: нервозность, переживания, длительное время нахождение в постоянном нервном напряжении из-за обвинений в совершении преступления. 

На основании ст. 1070 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000, 0 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Савельев И.А. в судебном заседании доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал устные пояснения о том, что на протяжение 21 месяца истец находился в стрессовом состоянии из-за незаконного уголовного преследования. На вопросы прокурора пояснил, что официальные извинения истцу принесены не были; в медицинские учреждения истец не обращался за оказанием медицинской помощи, однако испытывал постоянный стресс, нервозность.

Представитель ответчика ФИО2 с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в мотивированном возражении на исковое заявление; полагает недоказанными доводы искового заявления об ухудшении состояния здоровья истца, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая медицинская документация об обследованиях у психолога, иными документами о наличии у истца диагнозов с различными психологическими состояниями, полагает недоказанными доводы о нарушении свободы передвижения и выбора места проживания. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, указанной истцом ФИО3 в исковом заявлении в качестве третьего лица, старший помощник ФИО1 полагает размер денежной компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности, полагает его возможным к определению в сумме 150 000 рублей; при определении размера денежной компенсации считает необходимым принять во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца и что мера пресечения истцу в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства не избиралась, кроме примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя (следователя) и в суд. 

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.06.2012 г. постановлением старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в отношение ФИО3.

28.08.2012 г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в отношение истца было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого (ч.2 ст. 15 УК РФ) преступления, поскольку максимальная санкция ч.2 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а впоследствии предъявлено обвинение за совершение преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), поскольку максимальная санкция ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Как следует из приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13.01.2014 г., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвинение в отношение истца на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было переквалифицировано с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ.

13.01.2014г. приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Оправдательным приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношение ФИО3 отменена, за ФИО3 судом признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

27.03.2014 г. апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда от 13.01.2014г. в отношение ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Оправдательный приговор вступил в законную силу 27.03.2014г.

Истец утверждает, что незаконным возбуждением и расследованием уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился в стрессовом состоянии, пострадали его неимущественные блага такие, как честь, достоинство, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также положениями статьи 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Таким образом, истец ФИО5 имеет право на реабилитацию, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

В судебном заседании представитель истца на вопрос прокурора пояснил, что в порядке ст. 136 УПК РФ прокурором от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред не приносилось.

Частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации; статьей 1070 Гражданского кодекса РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер нравственных страданий, являющихся категорией физиологической и психологической, по общему правилу, оценивается с позиции медицины, т.е. медицинскими категориями.

Между тем в материалы дела истцом не предоставлена медицинская документация, свидетельствующая о состоянии его здоровья на момент возбуждения в отношение него уголовного дела (август 2012г.), на момент вынесения оправдательного приговора (январь 2014г.) и в какой-либо момент после оправдания истца в предъявленном обвинении.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина причинителя вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом в соответствии со статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО3 велось уголовное преследование с 25.06.2012 года по 13.01.2014 года, т.е. в течение 1 года 5 месяцев 18 дней, из которых на протяжение 2-х месяцев он преследовался за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 286 УК РФ), затем – средней тяжести (ч.2 ст. 286 УК РФ), а оправдан в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 293 УК РФ).

Вместе с тем, в период уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу мера пресечения не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивает право на свободное передвижение, а возлагает обязанность сообщать о перемене места жительства.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного привлечения истцу к уголовной ответственности государственными органами.

В обоснование требования о причинении нравственных страданий истец приводит доводы о том, что с момента предъявления ему обвинения он находился в стрессовом состоянии в связи с уголовным преследованием.

По усмотрению суда, истец, несомненно, испытывал переживания и волнения, связанные с уголовным преследованием, а также чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и деловая репутация, которые ранее характеризовались исключительно положительно, при том, что истец занимал пост Главы Администрации г. Урая ХМАО-Югры, что усматривается из приговора Урайского городского суда от 13.01.2014 г., что несомненно подорвало доверие к нему со стороны всего населения города.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, подозрение государством в совершении одного преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, впоследствии в суде переквалифицированного на преступление небольшой тяжести, характер причиненного вреда в период уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, отсутствие в материалах дела медицинской документации, подтверждающей ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования и после него, общую продолжительность уголовного следствия и судопроизводства (17 месяцев 18 дней), а также учитывая, что прокурор от имени государства не приносил официальное извинение реабилитированному ФИО3 за причиненный ему вред в порядке ст. 136 УПК РФ и в отношении истца по уголовному делу мера пресечения не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивает право на свободное передвижение, а возлагает обязанность сообщать о перемене места жительства, то есть истец не ограничивался в конституционном праве свободного передвижения, исходя из внутреннего убеждения судьи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в силу ст.1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца 170 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным (около полутора лет) уголовным преследованием со стороны органов власти.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова