Дело № 1-29/2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Ивановой Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пристенского района 

Курской области – ФИО3,

помощника прокурора Пристенского района Курской области – Ждановой С.Л., 

подсудимого – ФИО4,

защитника – Султанахмедова С.Г.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей – ФИО26 Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО26 Е.В. – адвоката Ловчакова В.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Обоянского района Курской области, несудимого, содержащегося под стражей с 10 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая их наступления, действуя умышленно, взял обеими руками, стоящую возле ворот гаража, указанного домовладения, металлическую трубу, приблизился к ФИО2 и со значительной силой нанес ему не менее двух ударов в область локализации жизненно-важного органа - голову. ФИО2, защищаясь от наносимых ФИО4 ударов, пытался закрыть голову руками, однако ФИО4, используя превосходство в физической силе, преодолел оказываемое ФИО2 сопротивление. От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений Свидетель №1 скончался на месте преступления. ФИО4, доведя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца, с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей свода и основания черепа с разрывами винтовых оболочек и размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения в области головы являются компонентами патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой открытой мозговой травмы, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная тупая открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Н. виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 признал частично, пояснив, что действительно нанёс потерпевшему все указанные телесные повреждения, однако умысла на убийство ФИО2 он не имел, а защищался от противоправных действий потерпевшего. 

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из 

<

адрес> и стал убирать ветки около двора и сносить их в озеро. Когда он шел обратно, посигналила машина. Он хотел отойти, но поскользнулся и упал на капот машины, лежал и ждал, что его поднимут, так как сам встать не смог. Когда подошел водитель, он схватился за него и смог встать. В этот момент между нами произошла схватка, водитель отбежал к машине и достал кувалду, которой стал бить по его ногам и нанес удар в левый бок. В схватке он вырвал у водителя кувалду, а тот достал телефон и стал кому-то звонить, после чего уехал.

Когда он выбросил кувалду, то увидел, как остановилась другая машина, из которой выбежал ФИО2 и стал его избивать кулаками по голове, ничего не объясняя. Потом ФИО2 сел в машину, доехал до калитки его домовладения. За это время он подошел. ФИО2 снова вышел из машины с монтировкой в руках и шел к нему во двор. Монтировку тот держал сверху, хотел ударить его (подсудимого) по голове, тогда он схватил трубу, стоящую за забором. При сближении, потерпевший хотел нанести ему удар, тогда он подставил трубу и отбил удар. ФИО2 отошел примерно на 1 метр, но монтировку всё равно держал сверху, когда он отступал, то попал в яму и получился ниже его (подсудимого). В связи с чем, второй удар уже пришелся по голове, от которого ФИО2 упал на бок. Больше ударов он последнему не наносил, стоял в шоке, так как не ожидал, что так получится. Считает, что удар пришелся по голове лишь по тому, что ФИО2, отступая, попал в яму, без нее удар бы пришелся по плечу. В связи с чем, убийство произошло неумышленно.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО26 Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась на своем рабочем месте в Пристенской ЦРБ, где от коллег по работе узнала, что между её супругом и соседом произошел конфликт, в результате которого муж получил черепно-мозговую травму. Прибыв в 

<

адрес>, она узнала, что её муж мертв, со слов жителей села ей стало известно, что его убил ФИО4

Её муж ФИО26 по своему характеру был хороший, гостеприимный, бесконфликтный человек.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он на своем автомобиле «ВАЗ 21074», ехал по проселочной дороге ул. Речная с. Бобрышево Пристенского района Курской области. Он увидел, что по дороге идет пожилой мужчина. Приблизившись, он посигналил, чтобы тот освободил дорогу, но последний не отреагировал на звуковые сигналы, после чего, вовсе упал. Он (свидетель) вышел из автомобиля и попытался поднять данного мужчину, в котором он узнал ФИО6. Так как он не смог поднять ФИО4 на ноги, повернулся к нему спиной, чтобы пойти к дому последнего и попросить, чтобы его супруга ФИО11 помогла поднять его. Но в этот момент ФИО4 схватил его своими руками за шею со словами: «Твоя смерть пришла!». В какой то момент ему удалось вырваться и он (свидетель) позвонил своему отцу и попросил, чтобы тот подъехал, так как его душит ФИО4 После чего он сел в автомобиль и уехал. 

Спустя 10 минут ему позвонил местный житель Свидетель №7 и сказал, что ему необходимо подъехать к местной амбулатории. Когда он приехал к амбулатории, то увидел своего отца лежащим на гужевой повозке с окровавленной головой. Жена ФИО4 сказала, что её мой муж убил его отца.

Свидетель ФИО1 С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она, находясь во дворе своего дома, услышала, что рядом с домом остановилась машина. Затем она услышала какую-то возню и глухой стук. Выйдя за ворота, она увидела, что стоит ее муж - ФИО4, держит в руках трубу белого цвета, а на земле лежит ФИО26, весь в крови. Она подскочила к ФИО26, потрогала пульс, ей показалось, что тот жив. Она выхватила трубу у мужа и убежала в дом, где попросила родных вызвать скорую помощь, полицию и снова выбежала на улицу. Она увидела, что мужа уже не было, а мимо дома проезжает Свидетель №7, которого она попросила отвезти ФИО26 в больницу, надеясь, что он живой. Однако в больнице им сообщили, что он умер.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала из Обояни, отец убирал ветки около двора, он был немного выпивший. Мама (ФИО1 С.В.) занималась стиркой и вышла на улицу, чтобы развесить белье. Спустя 5 минут мама забежала в дом, сказав, что за двором лежит мертвый человек. Она выбежала на улицу и увидела отца, уходящего по тропинке, а также лежащего на земле мужчину, везде была кровь. Они стали вызывать скорую помощь и полицию. В это же время на гужевой повозке мимо дома проезжал местный житель, с его помощью мужчину погрузили на повозку и отвезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её брат -Свидетель №4 принес в подарок телефон, и они вместе с ним пошли к внучке, чтобы она показала как им пользоваться. Когда они подошли к дому ФИО1 С.В., она увидела своего зятя ФИО10, с которым поздоровались и вошли в дом. ФИО1 (ФИО1 С.В.) в это время занималась стиркой. Примерно 10 минут, ФИО1 пошла на улицу вешать постиранное белье. Вдруг она забежала в дом и закричала: «Убили!», и сразу же выбежала на улицу. Они с братом тоже вышли на улицу и увидели на снегу лежащего человека - ФИО2 Тот был весь белый, голова была в крови и рядом с ним лежала монтировка, метрах в 20 находился автомобиль. В это время ехал Свидетель №7 со своей невесткой Свидетель №8. ФИО1 попросила отвести ФИО2 до амбулатории, они погрузили последнего в сани и те уехали.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вез её на лошади на работу. Впереди на дороге стояла машина и мешала им проехать. Когда свекор объехал данную машину, она увидела жену подсудимого Свидетель №2 она кричала: «Убили!», ещё там находились мать последней, её дядя и ФИО1. Также она увидела мужчину лежавшего на снегу с кровью на лице. ФИО1 попросила её вызвать скорую помощь и она стала набирать экстренную службу по номеру «112». Дозвонившись, она вызвала скорую помощь, и сообщила, что они повезут мужчину до амбулатории. Присутствующие погрузили мужчину в сани, свекор сказал ФИО11, чтобы она тоже ехала с ними, и поехали в больницу, так как думали, что он ещё жив и ему можно было оказать помощь.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вез свою невестку Свидетель №8 на лошади на работу. Впереди на дороге стояла машина, он стал её объезжать. Когда объехал данную машину, увидел выбегающую из дома Свидетель №2, которая кричала: «Убили!». Также увидел ФИО16 и Свидетель №4 На снегу лежал мужчина, кто он узнал позже – ФИО2 Свидетель №2 попросила отвести его до амбулатории, где врачи установили, что ФИО2 уже мертв.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части и вызвали на семейно-бытовой конфликт, так как в дежурную часть позвонила ФИО1 С.Л. и сообщила о ссоре с мужем. С оперативным уполномоченным ФИО5 они выехали по вызову. По дороге ему ещё раз позвонили из дежурной части и сообщили об убийстве ФИО2 Приехав, они обнаружили труп ФИО2 на санях возле амбулатории 

<

адрес>. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа, а он с ФИО5 и дочерью ФИО4 поехали искать последнего. Приехав к дому подсудимого ФИО1 показала тропинку куда пошел ФИО6 ФИО5 пошел по следу, а он поехал на служебном автомобиле в сторону дороги с. Красниково. Через некоторое время позвонил ФИО5 и сказал, что обнаружил ФИО4, который спал в сеновале по 

<

адрес>. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, вел себя адекватно, сказал, что выпил спиртное и отдыхает в сеновале.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в феврале 2017 года он находился на рабочем месте. К нему в кабинет зашел местный житель Свидетель №7 и сказал, что привез человека, который возможно мертв. Он (свидетель) вышел на улицу и увидел на санях лежащего ФИО2, голова и лицо которого были в крови. При осмотре ФИО2 он обнаружил открытую черепно-мозговую травму. Признаков жизни ФИО26 не подавал. Присутствовавшая там же Свидетель №2 пояснила, что ее супруг – ФИО4 ударил ФИО26 металлической тубой по голове, после чего убежал. Подробностей произошедшего ФИО1 С.В. не поясняла.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он своей сестрой Свидетель №5 пришли в гости к ее ФИО1 - Свидетель №2. Когда пришли, он стал играться с детьми, а ФИО11 вышла на улицу вешать бельё. Спустя 5 минут после ухода, ФИО11 забежала в дом и испуганно закричала: «Убил!», а затем опять выбежала на улицу. Он вышел за ней вместе с сестрой и дочерью ФИО11. Выйдя за ворота, он увидел черную машину и лежащего на снегу жителя 

<

адрес> - ФИО2, рядом на снегу была кровь и монтировка. В это время на месте находились Свидетель №7 и его невестка. Они были на санях. ФИО2 погрузили в сани и повезли в амбулаторию.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности перед административным зданием «Амбулатории общей практики» с. Бобрышево Пристенского района Курской области по адресу: 

<

...>. На осматриваемом участке местности расположена гужевая повозка, на которой обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО2, ватный диск со следами крови с гужевой повозки, ногтевые срезы и микрочастицы с ладоней трупа (том 1, л.д. 33-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домовладением по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в присутствии понятых обнаружены и изъяты: ватный диск со снегом, пропитанным веществом бурого цвета, ватный диск с образцом чистого снега, очки, металлический прут, металлическая труба, 3 дактопленки со следами отпечатков рук (том 1, л.д. 50-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

А.Г-вы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Б.Верхних конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения в области головы, описанные в пункте 1.А, Б «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадина, ушибленные и поверхностные раны головы и верхних конечностей, перелом черепа, кровоизлияния в мягкие ткани) и размеры. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Давность образования телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, от момента травматизации до наступления смерти составляет временной интервал, исчисляемый десятками секунд - единицами минут.

Учитывая, массивность обнаруженных повреждений головы с размозжением головного мозга, а также отсутствие реактивных признаков в повреждениях на микроскопическом уровне, смерть потерпевшего могла наступить мгновенно.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением вещества головного мозга. 

Смерть ФИО2 могла наступить в период от 24 часов до 2-3 суток до момента исследования трупных явлений в морге 11.02.2016 года в 09:30.

На трупе ФИО2 обнаружено 5 (пять) зон травматизации в области: головы – 2 (правая половина лица - 1, левая теменно-височная область и область левой ушной раковины - 1 (взяты за одну зону); верхних конечностей – 3 (левое плечо -1, правое предплечье-1, тыльная поверхность правой кисти -1 (поверхностные раны взяты за одну зону).

Точками приложения травмирующей силы являются области тела, в которых находятся наружные телесные повреждения. Установить конкретное количество травматических воздействий в области головы не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, равно как и несколько зон травматизации могли образоваться от одного травматического воздействия.

Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения образовались прижизненно. 

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека, для образования повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, требуется применение значительной силы. Для образования кровоподтека, ссадины и поверхностных ран верхних конечностей значительной силы травматического воздействия не требуется.

Обнаруженные повреждения в области головы и верхних конечностей образовались в короткий промежуток времени друг за другом, установить последовательность их образования во временном интервале друг относительно друга не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств на макро- и микроскопическом уровне.

Телесные повреждения в области головы (п. l.A «Выводов») являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой открытой черепно-мозговой травмы, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная тупая открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, поверхностных ран верхних конечностей (п. 1.Б «Выводов») квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят (том 1, л.д. 217-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизы, согласно выводам которой, в пятнах на представленной на экспертизу металлической трубе обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка. В результате молекулярно-генетического исследования установлено, что в препаратах объектов 1-3 на металлической трубе пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может быть связно с деградацией ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования. Последнее обстоятельство не позволяет сделать вывод о причастности или непричастности к следам крови на металлической трубе потерпевшего ФИО2 или подозреваемого ФИО4 В смыве с представленной на экспертизу металлической арматуре (монтировке) кровь не обнаружена (том 2, л.д. 20-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, группа крови трупа ФИО2 по системе АВО относится в 0?? группе. Группа крови подозреваемого ФИО4 по системе АВО относится в 0 ?? группе, по системе MNSs кровь относится к MN группе. В объектах 1-15 на куртке, в объектах 16-21 на джемпере (в постановлении и в надписи указан как футболка), в объектах 22-25 на футболке, в объектах 27-28 на ватных дисках №№, предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, при исследовании которых выявлен антиген Н, позволяющий отнести кровь к 0?? группе по системе АВО, что не исключает происхождение крови как от ФИО2, так и от ФИО4, имеющих аналогичную группу крови, при условии наличия у них источника кровотечения (том 2, л.д. 34-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, на рубашке подозреваемого ФИО4 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточности белка (том 2, л.д. 47-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу листе бумаги формата А4, имеется изображение одного следа подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, проиллюстрированный на листе бумаги формата А4 (к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, мог быть оставлен подошвой войлочного сапога на правую ногу ФИО4 равно как и другой обувью, аналогичной по форме, размерам, с аналогичным рисунком подошвы (том 2, л.д. 69-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, образование телесных повреждений, указанных в п.п. А. 2-4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается, ввиду того, что обвиняемым ФИО4 демонстрируется воздействие лишь в область головы манекена справа (с последующим падением и соударением области лица с поверхностью земли), в то время как на его голове имеется еще как минимум одна зона приложения травмирующего воздействия в области головы слева. Образование повреждений, указанных в пп. А. 1,5-8, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков, а именно места приложения травмирующего воздействия, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего объекта (том 2, л.д. 96-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизы, согласно выводам которой, исследованные следы крови на плащевой куртке (объект 4), футболке (джемпере) (объект 19), трикотажной футболке (объект 22), веществе (объект 27), веществе (объект 28) содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом потерпевшего ФИО2, что указывает на то, что данные следы на плащевой куртке (объект 4), футболке (джемпере) (объект 19), трикотажной футболке объект 22), веществе (объект 27), веществе (объект 28) могли произойти именно от потерпевшего ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на плащевой куртке (объект 4), футболке (джемпере) (объект 19), трикотажной футболке (объект 22), веществе (объект 27), веществе (объект 28) действительно произошли от потерпевшего ФИО2, составляет не менее 99,(9)12 5%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на плащевой куртке (объект 4), футболке (джемпере) (объект 19), трикотажной футболке (объект 22), веществе (объект 27), веществе (объект 28), отличаются от генотипа подозреваемого ФИО4 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на плащевой куртке (объект 4), футболке (джемпере) (объект 19), трикотажной футболке (объект 22), веществе (объект 27), веществе (объект 28) от подозреваемого ФИО4 (том 2, л.д. 120-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- металлический прут (арматура, монтировка) - из металла серого цвета, плоская, слегка выгнутая, один конец заужен с двух сторон, с наложениями ржавчины рыжекоричневого цвета по всей поверхности. Длина металлической арматуры 32,3 см, ширина в средней трети 2,1 см, толщина в средней трети 0,6 см; 

- металлическая труба, окрашенная краской белого цвета, которая местами отсутствует. По всей поверхности трубы имеются участки ржавчины рыже-коричневого цвета, поверхность трубы загрязнена. Один конец трубы забит грязью. Длина 128,3 см, окружность 14,8 см. Труба упакована в бумагу и имеет бирку с надписью «Следственный комитет Российской федерации Солнцевский МСО Пакет № Уголовное дело № Описание объекта, находящегося ив пакете: металлическая арматура Дата, место и обстоятельства изъятия: ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП». При внешнем осмотре поверхности трубы на расстоянии 44,5 см от конца забитого грязью обнаружено пятно бурого цвета. На расстоянии 3,4 см от конца забитого грязью, располагается пятно бурого цвета. У конца забитого грязью обнаружено еле заметное пятно буроватого цвета;

- марлевый тампон состоящих из нескольких слоев марли, размерами 6,0x8,0 см и 5,5x7,0 см. При осмотре на одной стороне тампона расположено пятно бурого цвета.

- куртка плащевая, утепленная пухом, с капюшоном, пристегнутым на молнию к воротнику - стойка. Куртка из серой синтетической ткани, с центральной застежкой на молнию, с двумя прорезными вертикальными карманами в нижней трети куртки, имеющими застежки на молнию, с надписью «adidas» в верхней трети левой полы куртки с лицевой стороны. Внутренняя поверхность куртки выполнена из синтетической ткани ярко-голубого цвета с желто-зелеными продольными полосками у края двух пол. На границе верхней и средней трети левой полы куртки с изнаночной стороны находится вертикальный прорезной карман с застежкой на молнию желто-зеленого цвета. Куртка поношенная, грязная, влажная, со зловонным запахом без видимых дефектов. Длина куртки по спинке по средней линии 75 см ширина спинки 67,5 см, длина рукавов 67 см. На всей наружной поверхности капюшона и на воротнике обнаружены пятна бурого цвета. На наружной поверхности правой полы в нижней трети и на левой поле в верхней и нижней третях, а также в верхней, средней и нижних тетях спинки куртки обнаружены пятна бурого цвета. На всей поверхности правого и левого рукавов с лицевой стороны, располагаются пятна, буроватого цвета. В верхней трети и нижней трети правой полы куртки с изнаночной стороны, в средней трети левой полы куртки и верхней трети спинки куртки с изнаночной стороны, а также в нижней трети правого рукава с изнаночной стороны обнаружены пятна бурого цвета;

- джемпер (футболка с длинным рукавом) с отложным воротником из полусинтетической трикотажной ткани в узкие продольные рубчики, с поперечными широкими полосками бежевого, белого и темно-синего цветов, с короткой застежкой на 2 пуговицы черного цвета, с узкими манжетами. Длина джемпера по спине 57 см, ширина спинки 58,5 см, длина рукавов 52 см. На верхней и нижней поверхности воротника обнаружено пятно бурого цвета. В верхней и средней третях передней поверхности джемпера с лицевой стороны, а также в верхней, средней и нижней третях спинки джемпера с лицевой стороны и верхней трети левого рукава обнаружены пятна бурого цвета;

- футболка из полусинтетической ткани голубого цвета, с округлым вырезом, с надписью на передней поверхности футболки белого, зеленого и черного цветов, ношенная, грязная, с запахом пота. На горловине и по низу рукавов имеется вставка из трикотажной ткани в продольные полоски, белого, черного и голубого цветов. Длина футболки по спинке 63 см, ширина 49 см, длина рукавов 19,5 см. В нижней трети передней поверхности футболки с лицевой стороны около правого бокового шва обнаружены пятна бурого цвета. В верхней, средней и нижней третях спинки футболки с лицевой стороны обнаружены пятна бурого цвета. На горловине футболки и в верхней трети передней поверхности футболки с лицевой стороны обнаружены пятна бурого цвета;

- спортивные брюки (спортивное трико) из темно-синей трикотажной полусинтетической ткани, с поясом на резинке и на шнурке в мелкую клетку черного и белого цветов, с двумя вертикальными прорезными карманами в верхней трети боковых поверхностей брюк и одним поперечным прорезным карманом в верхней трети правой половины задней поверхности брюк. Брюки ношенные, сильно загрязненные, с наложением частиц растительного происхождения. Длина брюк по боковой поверхности 120 см, ширина брюк 20 см, окружность 68,5 см;

- пара носков серого цвета, ношенные, грязные, с катышками, утепленные, из трикотажной синтетической ткани, с надписью темно-синего цвета в верхней трети носков на иностранном языке. Длина носков по средней поверхности по средней линии 30 см, их ширина в средней трети 9,5 см;

- пара ботинок из кожзаменителя коричневого цвета, на искусственном меху коричневого цвета, с застежкой на шнурках в мелкую клеточку черного и оранжевого цветов, ношенные, рваные, загрязненные, с неприятным запахом, с рифленой подошвой черного цвета. Длина подошвы 31 см, высота ботинок по задней поверхности вместе с подошвой 15 см. На боковой наружной поверхности левого ботинка обнаружена пятна грязно-коричневого цвета;

- шапка, вязанная из искусственной пряжи черного цвета, с геометрическим рисунком белого цвета на передней поверхности шапки, ношенная, грязная, с наложением вещества растительного происхождения. По краю шапки с изнаночной стороны высотой 7,5 см пришита черная флисовая ткань. Высота по шву 20 см, окружность ее по нижнему краю 20 см;

- ватный диск размерами 6x6 см. На одной стороне ватного диска обнаружены пятна бурого цвета;

- ватный диск размерами 5,5x6 см. На одной стороне ватного диска обнаружены пятна бурого цвета;

- ватный диск размерами 5,5x6 см, на одной стороне которого по краю обнаружен участок желтоватого цвета;

- ногтевые срезы в количестве 4 штук, размерами от 0,1x0,2 см до 0,3x1,4 см, грязные на вогнутой поверхности которых выявлены участки грязно-серого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, размерами от 0,1x0,1 см до 0,1x1 см;

- куртка зимняя из черной искусственной замши, с центральной пластмассовой застежкой-молнией черного цвета, с двумя прорезными вертикальными карманами в нижней трети куртки, с отложным воротником, ношенная, грязная, потертая. Внутренняя поверхность куртки выполнена черным искусственным мехом. Длина куртки по спинке 69 см, ширина спинки 66 см, длина рукавов 59 см. В нижней трети правой полы куртки и на спинке лицевой стороны, а также в нижней трети правого рукава с лицевой стороны обнаружены пятна грязно-сероватого цвета. На внутренней поверхности правого и левого карманов обнаружены пятна серовато-коричневатого цвета;

- рубашка в мелкую клетку белого и синего цветов, из полусинтетической ткани, с отложным воротником на стойке, с центральной застежкой на 7 пластмассовых пуговицах беловато-сиреневатого цвета, с застежкой на манжетах рукавов на 3 пуговицах. Рубашка поношенная, грязная, без дефектов. Длина рубашки по спинке 80 см, ширина спинки 60 см, длина рукавов 63,5 см. На верхней поверхности воротника слева обнаружены пятна бурового цвета. В верхней трети левой рубашки в области плечевого шва и проймы обнаружены пятна коричневатого цвета. В нижней трети спинки рубашки слева с лицевой стороны обнаружены пятна коричневатого цвета. В верхней трети правой полы рубашки и в нижней трети правой полы рубашки, а также в средней трети левой полы рубашки с лицевой стороны имеются пятна желтоватого цвета. В верхней и нижней трети спинки рубашки с лицевой стороны, а также на лицевой поверхности левого манжета с лицевой стороны обнаружены пятна желтовато - коричневатого цвета. В нижней трети изнаночной стороны правого рукава, а также на изнаночной поверхности левого рукава в нижней трети обнаружены пятна коричневатого цвета;

- брюки из полусинтетической ткани темно-серого цвета, с застежкой на пластмассовую молнию темно-серого цвета и на пуговицу черного цвета, а также на металлический крючок, с 2-мя косыми прорезными карманами на боковых поверхностях брюк в верхней трети, с одним прорезным карманом в верхней трети задней поверхности правой половины брюк, имеющим застежку на черную пуговицу. Брюки ношенные грязные. Длина брюк без пояса по боковой поверхности 105 см, ширина брюк в нижней трети 22,5 см, окружность пояса 101,5 см. В верхней и средней трети правой половины брюк с лицевой стороны, а также в верхней, средней и нижней трети левой половины брюк с лицевой стороны обнаружены пятна темного желтоватого цвета. В верхней и нижней третях задней поверхности правой половины задней поверхности брюк, а также в средней и нижней третях левой половины задней поверхности брюк с лицевой стороны обнаружены пятна, неопределенного цвета;

- пара сапог войлочных черного цвета, на сплошной резиновой подошве, ношенные, грязные, с катышками, без дефектов, с застежкой на черную молнию на передней поверхности, местами с наложениями вещества растительного происхождения. Длина подошва 28,8 см, высота сапог по задней поверхности вместе с подошвой 29,5 см. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2, л.д. 133-139, 140-141);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО4 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 2, л.д. 169-180). 

В судебном заседании производился осмотр видеозаписи указанного следственного действия.

В ходе судебного следствия в зале судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства: одежда и обувь с трупа ФИО2: плащевая куртка, футболка с длинным рукавом и воротником, заводской вязки, трикотажная футболка, спортивное трико, шерстяные носки, вязаная шапка, пара ботинок; металлическая арматура (монтировка); металлическая труба; предметы одежды ФИО4: курка, рубашка, брюки и обувь (войлочные сапоги).

Свидетели ФИО1 С.В., ФИО18, ФИО19 подтвердили в судебном заседании, что именно данная металлическая труба была изъята в ходе осмотра места происшествия – домовладения подсудимого.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО7 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, взял обеими руками, стоящую возле ворот гаража, указанного домовладения, металлическую трубу, приблизился к ФИО2 и со значительной силой нанес ему не менее двух ударов в область локализации жизненно-важного органа - голову. ФИО2, защищаясь от наносимых ФИО4 ударов, пытался закрыть голову руками, однако ФИО4, используя превосходство в физической силе, преодолел оказываемое ФИО2 сопротивление. От полученных в результате преступных действий ФИО4 телесных повреждений Свидетель №1 скончался на месте преступления. ФИО4, доведя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца, с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей свода и основания черепа с разрывами винтовых оболочек и размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения в области головы являются компонентами патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой открытой мозговой травмы, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная тупая открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует тот факт, что ФИО4 умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему не менее двух ударов металлической трубой в область головы, понимая и осознавая при этом, что это жизненно важный орган человека.

Суд находит доказанным, что мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО2, который прибыл к домовладению подсудимого, держа в руке монтировку, чем спровоцировал ссору, в ходе которой ФИО4, в связи с возникшим конфликтом испытал личную неприязнь к потерпевшему.

В то же время, как установлено в судебном заседании, в момент нанесения ФИО4 ударов металлической трубой значительных размеров в голову потерпевшего, то есть, причинения ему смерть, ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого и его семьи, не производил.

Имея реальную возможность уйти от конфликта, ФИО4 беспрепятственно пошел к ограждению своего домовладения и взял орудие преступления – трубу. После нанесения первого удара, при отсутствии какого-либо нападения со стороны потерпевшего, старавшегося защититься от ударов, повторно нанес в жизненно важный орган потерпевшего – голову удар металлической трубой.

Следовательно, в момент совершения преступления ФИО4 в состоянии необходимой обороны не находился. Напротив, как установлено судом, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что он нанес удары металлической трубой защищаясь, а также по неосторожности, так как хотел выбить монтировку из руки потерпевшего, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при проверке его показаний на месте от 15.02.2017, исключается, ввиду того, что обвиняемым ФИО4 демонстрируется воздействие лишь в область головы манекена справа (с последующим падением и соударением области лица с поверхностью земли), в то время как на его голове имеется еще как минимум одна зона приложения травмирующего воздействия в области головы слева. Образование повреждений, указанных в пп. А. 1,5-8, не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков, а именно места приложения травмирующего воздействия, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего объекта (том 2, л.д. 96-105). 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234-235), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 у последнего обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра слева, образовавшееся за 3-4 недели до совершения преступления, других повреждений обнаружено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется по вышеизложенным основаниям.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО4 в совершении умышленного убийства ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены с соблюдением закона, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, и потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Данных о применении недозволенных методов расследования стороной защиты суду не представлено, из материалов уголовного дела они также не усматриваются.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств по делу выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. 

Психическая полноценность ФИО4 у суда не вызывает сомнений, что также подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, у него обнаруживалось иное болезненное состояние психики в форме хронического алкоголизма (по МКБ-10- синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление - F10.21). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме хронического алкоголизма (по МКБ-10- синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление - F 10.21), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Пункт «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в настоящее время утратил свою силу, принудительное лечение к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом не применяется (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Наркоманией ФИО4 не страдает.

Выявленные у ФИО4 расстройства психики, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По состоянию своего психического здоровья ФИО4 может участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном разбирательстве.

Характер поведения и эмоциональных переживаний ФИО8, согласно его показаниям в материалах уголовного дела и в ходе настоящего исследования не укладываются в схему, свойственную динамике юридически значимых эмоциональных реакций: у него не отмечалось переживаний субъективной неожиданности и внезапности наступления эмоционального возбуждения, у него не было признаков выраженной психической дезорганизации в период совершаемого преступления, а по завершении криминальных действий у него не отмечалось признаков психического и физического истощения, характерных для аффекта.

Кроме того, известно, что в тот период времени ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и усиливает проявление агрессивности во внешнем поведении.

На основании изложенного сделано заключение, что ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том 2, л.д. 6-11).

Поэтому ФИО4 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у виновного иного болезненного состояния психики в форме хронического алкоголизма, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его добровольном участии в проведении проверки показаний на месте (том 2, л.д. 169-181), что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 (том 1, л.д. 24-26), добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. А именно, подсудимый рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что не было известно органам следствия.

Так, в момент написания явки с повинной (именуемой объяснением) ФИО4 не являлся ни подозреваемым, ни задержанным. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, однако достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали.

Добровольное же сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как явка с повинной. Таким образом, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, его явку с повинной.

Согласно характеристикам, предоставленным с места жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оно не может учитываться при назначении виновному наказания. 

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таких оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено не было. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, личность подсудимого, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку по делу установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, соблюдения условий направления осужденного для отбывания наказания в порядке ст. 75 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению подсудимому без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был задержан 10 февраля 2017 года в 20 часов 10 минут (том 2, л.д. 142-146). В дальнейшем в отношении ФИО4 выносились судебные решения о заключении под стражу (том 2, л.д. 188-190) и продлении срока содержания под стражей (том 2, л.д. 198-200), и в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачёту в счёт фактически отбытого им наказания.

Потерпевшей ФИО26 Е.В., признанной судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого, признанного гражданским ответчиком, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью близкого человека – мужа.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал частично, считая сумму завышенной.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, потерпевшие имеют право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку, в связи с гибелью близких, они понесли нравственные страдания. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО26 Е.В. поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Ловчакову В.Н., в размере 30 000 рублей, из них: 15 000 рублей – представление интересов на предварительном следствии; 15 000 рублей – представление интересов в суде.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката Султанахмедова С.Г. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО4 в размере 7 150 рублей (том 2, л.д. 250-251).

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей ФИО26 Е.В. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам, в силу п. 1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшей ФИО26 Е.В. – адвокат Ловчаков В.Н. с 18 апреля 2017 года представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя (том 1, л.д. 123) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. 

Из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокатом Ловчаковым В.Н. адвокатского кабинета «Адвокат Ловчаков Валерий Николаевич» принято от ФИО26 Е.В. за представительство на предварительном следствии, оформление искового заявления, представительство в суде 1-ой инстанции 30 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере 30 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО26 Е.В. в связи с производством по настоящему уголовному делу, в силу ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, их сумма не является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным гражданином, указанные выше процессуальные издержки по возмещению потерпевшей расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката Султанахмедова С.Г. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО4 в размере 7 150 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

одежда и обувь с трупа ФИО2: плащевая куртка, футболка с длинным рукавом и воротником, заводской вязки, трикотажная футболка, спортивное трико, шерстяные носки, вязаная шапка, пара ботинок, подлежат передаче потерпевшей ФИО26 Е.В.;

металлическая труба подлежит уничтожению как орудие преступления;

металлическая арматура (монтировка), вещество бурого цвета на ватные диски с подложки из сена на гужевой повозке, где был обнаружен труп ФИО2, вещество бурого цвета на снегу на ватный диск, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной;

предметы одежды ФИО4: курка, рубашка, брюки и обувь (войлочные сапоги) подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

одежду и обувь с трупа ФИО2: плащевую куртку, футболку с длинным рукавом и воротником, заводской вязки (джемпер), трикотажную футболку, спортивное трико, шерстяные носки, вязаную шапку, пару ботинок – возвратить потерпевшей ФИО26 Е.В.; 

металлическую трубу, металлическую арматуру (монтировку), вещество бурого цвета на ватные диски с подложки из сена на гужевой повозке, где был обнаружен труп ФИО2, вещество бурого цвета на снегу на ватный диск, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО4 – уничтожить;

предметы одежды ФИО4: курку, рубашку, брюки и обувь (войлочные сапоги) – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 Потерпевший №1 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, из них: 500 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителя потерпевшего.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвоката Султанахмедова С.Г. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО4, в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин