Судья Духу А.М. Дело № 22К-668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО2 при помощи видео–конференц–связи и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок домашнего ареста, избранного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленные запреты и ограничения.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебной рассмотрение в Теучежский районный суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, которое поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленный запреты и ограничения.

Постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленные запреты и ограничения.

Прокурор в суде первой инстанции считал, что нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 и просил продлить домашний ареста на 1 месяц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили отменить меру пресечения избранную в отношении ФИО1 и избрать более мягкую.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 просит постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея о продлении срока домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить либо изменить; меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него изменить на подписку о невыезде или запрет определенных действий или изменить запреты и ограничения установленные ранее, а именно: разрешить ему осуществление ежедневных прогулок продолжительностью не менее 1 часа и разрешить отправление и получение им почтово–телеграфной корреспонденции.

В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что данное постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается, что суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении подсудимого, не отпали и не изменились, и поэтому оснований для изменения меры пресечения при отложении рассмотрения дела не имеется, в связи, с чем возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста.

При этом подсудимому была продлена мера пресечения на срок не до 6 месяцев, а до 8 месяцев 22 дней, однако суд первой инстанции ссылается на ч. 2 ст. 255 УПК РФ, что неправомерно.

Также подсудимый полагает, что каких–либо доказательств того, что он скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Обращает внимание суда, что в настоящее время следствие закончено, окончены прения сторон, также ФИО1 было предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, таким образом, подсудимый считает, что потерпевший ФИО3 и все свидетели обвинения и защиты допрошены в суде и сами находятся в местах лишения свободы, что исключает возможность общения с ними и оказания на них какого-либо давления, в судебном заседании не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда, он постоянно проживает по адресу своей регистрации. Считает, что применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под домашний арестом лишено оснований, указанных выше.

При продлении срока домашнего ареста в отношении него суд первой инстанции не учел сведения о его личности, в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не раскрыл содержания указанных обстоятельств, тем самым принял решение о продлении меры пресечения без надлежащего исследования указанных обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Указывает, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. Тлюстенхабль, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до избрания меры пресечения работал, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Ранее, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушался, никаких попыток скрыться от органов следствия и суда он не предпринимал, производству по уголовному делу не препятствовал.

При продлении срока домашнего ареста судом фактически не рассмотрены и не учтены доводы защиты, о том, что практическое выполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него, выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав подсудимого.

Отсутствие разрешения на выход из жилого помещения для прогулки, лишает его права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа, что является неотъемлемым правом изолированного от общества лица.

Кроме того, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь под домашним арестом не может общаться с дочерью, а также содержать ее.

Ранее, при первом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Теучежский районный суд Республики Адыгея при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении ограничений, учитывая интересы малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно для обеспечения общения с ним, посчитал необходимым предоставить мне возможность нахождения вне жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения в течение одного часа в день.

Более того, будучи лишенным возможности отправления почтово–телеграфной корреспонденции, он не может обратиться в Федеральную службу судебных приставов с соответствующими заявлениями, ходатайствами и жалобами. Кроме того, в результате запрета на отправление и получение почтово–телеграфной корреспонденции, он также не может направлять ходатайства в Теучежский районный суд Республики Адыгея и другие суды, жалобы и заявления в Прокуратуру, Следственный комитет, Федеральную палату адвокатов и соответственно получать ответы на свои обращения, что ограничивает его право на защиту.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 высказала мнение, что возможно разрешить отправление и получение почтово–телеграфной корреспонденции ФИО1, однако судом мнение прокурора не учтено.

Таким образом, постановление суда является необоснованным и немотивированным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно–процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении домашнего ареста, избранного в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения все ранее установленные запреты и ограничения, отвечает приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока аналогичен установленному ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос по мере пресечения, суд первой инстанции, руководствуясь выше названными нормами уголовного процессуального закона, обосновано оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания подсудимого под домашним арестом на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом существенных нарушений уголовного процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обосновано учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились и с учетом того, что закончить судебное разбирательство по уголовному делу к моменту окончания срока содержания ФИО1 под домашним арестом - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, дало суду основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеприведенных и учтенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на иную, более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении возложенных на него ограничений в виде запрета на выход за пределы жилого помещения, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку выход за пределы помещения не предусмотрен требованиями действующего уголовного процессуального законодательства при нахождении под домашним арестом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е,» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях системы исполнения наказаний сроком на 3 года. Мера пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Нарушений уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-47/2025

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.