Дело № 2-3860/2018

24 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 19 августа 2017 года по вине водителя ФИО7. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 46 046 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 80 900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 45 854 рублей, неустойку в сумме 7 795,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным проведенной по делу экспертизой составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя водителя ФИО8., нарушившего требования п. 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 46 046 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46 046 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеупомянутой ранее Единой методике, в то время как отчет положенный истцом в основу иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ». 

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 49 600 рублей. 

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель истца представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исключены некоторые виды работ, в частности исключена необходимость окраски бампера подлежащего замене, а также исключены замена арки колеса передней правой и диск колеса передний правый.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что бампер имеет повреждения ЛКП в левой части не относящиеся к рассматриваемому ДТП, окраска которых требует более 25% ее наружной поверхности, в связи с чес в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска не назначается. Кроме того, все поврежденные детали, относящиеся к спорному ДТП включены в калькуляцию, при этом следует учитывать, что они могут иметь различные наименования по справочникам, например, арка колеса имеет название – брызговик. Повреждение диска переднего левого колеса исключены из калькуляции поскольку из характера повреждений и обстоятельств происшествия данный диск требовал замены еще до момента ДТП, его повреждения к исследуемому ДТП не относятся, соответственно не могут быть включены в калькуляцию ущерба именно от спорного ДТП. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается, поскольку заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним судом вопрос, исследование произведено всесторонне, полно в пределах компетенции конкретного вида экспертизы, допрошенных судом эксперт дал последовательные и полные ответы по всем поставленным сторонами и судом вопросам.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 49 600 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, в пределах 10%, в связи с чем полагает, что произведенная в досудебном порядке выплата соответствует требованиям закона как находящаяся в пределах статистической достоверности к реальной сумме ущерба.

Как следует из материалов дела размер выплаченного страхового возмещения составил 46 046 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 046 рублей, доказанными являются требования истца в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (49 600 рублей (ущерб) – 46 046 рублей (выплачено) = 3 554 рублей), суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 06 августа 2018 г.

Судья