Дело № 2-1578/2020УИД 78RS0020-01-2019-000052-04 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Гаражного кооператива 5 «Якорь» о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив 5 «Якорь» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать движимое имущество – гараж № 27, расположенный на территории Гаражного кооператива 5 «Якорь» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и передать указанный гараж в собственность Гаражного кооператива 5 «Якорь».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 13 апреля 2006 года между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 18/ЗД-01886 земельного участка, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона 14, кадастровый номер 78:18236:1, общей площадью 26 709 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Заявитель просит признать гараж № 27 бесхозяйной вещью, указав в обоснование, что по данным учета гараж принадлежит ФИО1, однако в настоящее время собственник гаража его не посещает, за его состояние не следит, не оплачивает эксплуатационные взносы за период с 2011 года по 2018 год, на данный момент задолженность составляет сумму в размере 64 000 рублей. Заявитель вступил в право владения гаражом, повесив на него дополнительный замок, названное решение было принято на заседании правления Гаражного кооператива 5 «Якорь».

Представитель заявителя Гаражного кооператива 5 «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом в исковом заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, который предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка № 18/ЗД-001886 от 13 апреля 2006 года, расположен гараж № 27, принадлежащий ФИО1, что подтверждается личной карточкой (л.д. 6-7). ФИО1 длительное время ее посещал свой гараж, не следил за его состоянием, не оплачивал эксплуатационные взносы. В связи с длительным отсутствием собственника гаража, заявитель вступил во владение спорным гаражом, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ГК № 7 от 15 октября 2019 года. 

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО1 умер 00.00.0000. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, 

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. 

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. 

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как указано в п. 1 ст. 291 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из заявления, ФИО1 утратил интерес к использованию спорного гаража, выразившийся в уклонении от уплаты членских взносов и поддержания надлежащего технического состояния гаража, при этом заявителем на заседании правления гаражного кооператива № 0 от 00.00.0000 принято решение по вступлению в права владения спорным гаражом, путем установки на нем дополнительного замка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что собственник гаража ФИО1 умер, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, равно как и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на спорный гараж не заявило, фактически не совершило юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии интереса к реализации права собственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель фактически осуществляет владение гаражом, его охрану и поддержание в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гаражного кооператива 5 «Якорь» - удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь, гараж № 27, расположенный на территории Гаражного кооператива 5 «Якорь» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А и передать указанный гараж в собственность Гаражного кооператива 5 «Якорь».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.