КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-014458-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ООО «СЗ «ГрадОлимп», ООО «ПИК-Комфорт», и с учётом уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в свою пользу:

- расходы на возмещение ущерба после залива в размере 612 019,86 рублей;

- неустойку за нарушение устранения требований потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба;

- моральный вред в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы;

- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 55 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 362,40рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/3/5(3) (АК) с ООО «СЗ «ГрадОлимп». ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи. 

В настоящее время истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры.

Причиной залива, согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ является: залитие с вышерасположенной 

<

адрес>, протечка в районе сварного шва ЦО.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта после залива. По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта квартиры после залива составляет 846 148,39 рублей.

До настоящего момента дефекты не устранены, сумма ущерба не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (застройщик) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в.20.

Права истца на указанную квартиру возникли на основании договора участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/3/5(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО "СЗ "ГрадОлимп".

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/3/5(3) (АК), гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом комиссионного обследования № ИЛ13-СЕК.1-ЭТ.3-5-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является: залитие с вышерасположенной 

<

адрес>, протечка в районе сварного шва ЦО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № П32855/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 846 148,39 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, но ответчик на претензию не ответил.

Сторона ответчика выразила своё несогласие с размером ущерба и ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, после залива без учёта износа составляет 612 019,86 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его подробным, основанным на нормах закона. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности при даче заведомо ложного заключения. В связи с чем, принимает его как доказательство по делу при оценке причинённого истцам ущерба от залива.

Суд полагает, что ущерб от залива должен быть возмещён именно ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщиком), поскольку именно им устанавливалось сантехническое оборудование в многоквартирном доме. Кроме того, залив произошёл в период гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 612 019,86 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» суцд полагает необходимым отказать в полном объёме.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения требований потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом, суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, размер штрафа составит 313 509,93 руб. ((612 019,86+15 000)*50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как ответчик о применении данной нормы не ходатайствовал.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 362,40 рублей.

Все судебные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 20 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4515, №) к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом в размере 612 019,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 362,40 руб., штраф в размере 313 509,93 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере, а также исковых требований к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: