63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и ООО «СКС» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. у 

<

адрес>, данный автомобиль, под управлением водителя ФИО2 в результате попадания в яму на дороге, опрокинулся, в связи с чем, получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 457 348 руб., с учётом износа - 341 276 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-328 ГО рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 259 900 руб., стоимость годных остатков – 40 573 руб.

Таким образом, сумма причинённого ему ущерба составляет 219 327 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 393 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении Администрации г.о. Самара, просил в иске отказать.

Представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) в городе Самаре, данный автомобиль, под управлением водителя ФИО2 в результате попадания в яму на дороге, опрокинулся, в связи с чем, получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги яма представляет собой дефект дорожного покрытия (просадка). Согласно схеме ДТП площадь просадки составляет 4 метра в длину и 2 метра в ширину, с одной стороны, и 1,5 метра с другой стороны. 

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 457 348 руб., с учётом износа - 341 276 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-328 ГО рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 259 900 руб., стоимость годных остатков – 40 573 руб.

Ознакомившись с выводами указанных заключений, суд считает возможным принять их в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данным заключениям, у суда не имеется.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истца, образовался из-за повреждения подземного водопровода, эксплуатируемого ООО «СКС». Данное повреждение дорожного покрытия не является дефектом дорожного покрытия, ответственность за причинённый ущерб от которого может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Согласно уведомлению ООО «СКС» о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара необходимо проведение земляных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Необходимость проведения работ обусловлена аварийно-восстановительными работами на водопроводных сетях. График работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения ремонтных работ подтверждается временной схемой организации дорожного движения. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиля истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму, образовавшуюся на месте аварии водопровода на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС», соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка трубопроводной линии, на котором произошёл провал грунта с последующем попаданием в яму автомобиля истца, несёт данное общество. 

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 219 327 руб.

Доказательств тому, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС», либо тому, что сумма ущерба определена неверно, последним не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 219 327 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья