Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола № (№)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола № (№) по обращению ФИО1, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения.

Финансовая компания с указанным решением не согласна в части размера взысканной неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащего заявителю, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законом об ОСАГО срок транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление (№)\УБ и сообщил о не предоставлении предусмотренных Законом документов: гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, доверенности на право получения страховой выплаты, свидетельства о регистрации ТС\паспорта ТС и предложил в семидневный срок с даты получения запроса направить недостающие документы по адресу: (адрес обезличен)\А по почте, либо предоставить в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление исх. (№)\УБ и сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Потерпевшему было предложено в течение пяти календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА с указанием необходимых данных.

Ответа на вышеуказанное уведомление со стороны Заявителя не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление (№)\УБ и сообщил, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила претензия о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик уведомлением (№)\УБ сообщил Заявителю, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в его адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, однако в указанный срок ответ на запрос не получен.

Ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществлено в форме страховой выплаты.

Указанные требования были учтены ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения (№)-Пр от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составила 127 300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 127 300 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты (ДД.ММ.ГГГГ.) (платежное поручение (№)).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного (№) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с указанным решением, потребитель финансовой услуги обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 111 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке права требования\досудебная претензия с требованием исполнить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с перечислением денежной суммы на банковские реквизиты ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено уведомление (№)\УБ о том, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке в отношении иного лица – ФИО4

Исполнительный лист от ФИО4 не поступал. Процедура процессуального правопреемства, в рамках которой менялся выгодоприобретатель по решению суда, не осуществлена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве по гражданскому делу (№) по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – ФИО1

Заявление об исполнении решения суда с приложением оригинала исполнительного листа и определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало.

Считает, что Заявитель намеренно не предъявляет исполнительный лист к взысканию с целью получения максимальной денежной суммы неустойки.

Оспариваемый размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны потребителя.

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), применив ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 заявление поддержала.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

Не явившиеся участники судопроизводства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащего ФИО4, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законом об ОСАГО срок транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление (№)\УБ и сообщил о не предоставлении предусмотренных Законом документов: гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, доверенности на право получения страховой выплаты, свидетельства о регистрации ТС\паспорта ТС и предложил в семидневный срок с даты получения запроса направить недостающие документы по адресу: (адрес обезличен)\А по почте, либо предоставить в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление исх. (№)\УБ и сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Потерпевшему было предложено в течение пяти календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА с указанием необходимых данных.

Ответа на вышеуказанное уведомление со стороны Заявителя не последовало.(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик направил Заявителю уведомление (№)\УБ и сообщил, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила претензия о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик уведомлением (№)\УБ сообщил Заявителю, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в его адрес было направлено письменное уведомление с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, однако в указанный срок ответ на запрос не получен.

Ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Указанные требования были учтены ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения (№)-Пр от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составила 127 300 рублей.

Сумма страхового возмещения составила 127 300 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Финансовго уполномоченного, ООО «СК «Согласие» заявило об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем правовые основания для выплаты неустойки, по мнению Заявителя, отсутствуют.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного (№) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с указанным решением, потребитель финансовой услуги обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 111 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого права требования по событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ФИО4 были переданы ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке права требования\досудебная претензия с требованием исполнить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с перечислением денежной суммы на банковские реквизиты ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено уведомление (№)\УБ о том, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке в отношении иного лица – ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве по гражданскому делу (№) по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен».

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о принятии Финансовым уполномоченным законного и обоснованного решения.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Заявителя.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ФИО1 относительно того, что в судебном заседании при рассмотрении дела Нижегородским районным судом представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал, соответственно, ему было известно о результатах рассмотрения дела.

Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» не проявило должную осмотрительность и допустило просрочку в выплате страхового возмещения и, соответственно, начисление неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие», изложенные в заявлении относительно того, что исполнительный лист в страховую компанию не поступал, суд находит несостоятельными.

Зная о решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, Заявитель достоверно знал о наступившем для него обязательстве и, не дожидаясь исполнительного листа, имел реальную возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение независимо от даты заключения договора цессии между ФИО4 и ФИО1, которые при необходимости на основании условий договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) могли разрешить спор относительно получения страхового возмещения без участия ООО «СК «Согласие».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола № У-24-110893\5010-004 является законным и обоснованным.

Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола № (№) по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода