34RS0042-01-2020-001355-06

 

№2-695/2020

город Фролово

19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Е.В.Сотниковой

при секретаре Е.Р. Кузьминой, 

рассмотрев 19 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита № на сумму 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность ФИО1 перед банком составила 72798 рублей 07 копеек, в том числе 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 410 рублей 07 копеек- задолженность по процентам, 2388 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 798 рублей 07 копеек, из которых 40 000 рублей - основной долг, 30 410 рублей - начисленные проценты, 2388 рублей – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей 94 копеек. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст.810 ГК РФ/.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2./ныне ФИО3/ обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита № на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждено выпиской по счету. 

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтверждается расчётом задолженности, из которых следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем допустила нарушение условий кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчёта следует, что у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72798 рублей 07 копеек, в том числе 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30410 рублей 07 копеек- задолженность по процентам, 2388 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Ответчиком указанный расчёт задолженности не оспорен. 

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета истца у суда не имеется, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает, чем нарушает положения ст.ст.309, ст.310, ст. 810 и ст.819 ГК РФ, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

Доказательств об уплате задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о погашении задолженности по кредитному договору проверен судом, но не нашел своего подтверждения.

Как следует из исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 666 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 1 616 рублей 66 копеек.

В период исполнения по данному исполнительному производству с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере 28 868 рублей 39 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен и исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сумма не погашенного долга перед взыскателем составила 72 798 рублей 07 копеек (101 666 рублей 46 копеек - 28 868 рублей 39 копеек). Доказательств погашения задолженности после прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Сумма исковых требований составляет 72798 рублей 07 копеек, соответственно, государственная пошлина составит 2383 рубля 94 копейки. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 рублей 94 копеек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 72 798 рублей 07 копеек, в том числе 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 410 рублей 07 копеек- задолженность по процентам, 2388 рублей – задолженность по иным платежам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы в размере 2383 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.