Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев гражданское дело № по иску администрации р.

<

адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате.

Истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поэтому на основании определения суда исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных доверенностей, увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой задолженность по арендной плате 670 399,86 рублей, пеня 366 850,34 рубля. 

В обоснование исковых требований, а также в пояснениях суду представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 8 500 кв.м.. В нарушение условий договора арендная плата от ответчика поступала несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность по арендной плате 670 399,86 рублей, пеня – 366 850,34 рублей. Просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явился, возражения по иску не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику ФИО2 на срок 5 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 8 500 кв.м.. Согласно договору аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, размер которой в год составляет 230 308 рублей. При этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 1 числа квартала, следующего за расчетным. Согласно расчету, предоставленного истцом, арендная плата ФИО2 вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Так, за 2016 и 2017 годы арендная плата внесена частично (из 201 835,86 рублей за 2016 год внесено 122 360 рублей, из 230 308 рублей за 2017 год внесено 100 000 рублей), арендная плата за 2018-2019 годы ответчиком не вносилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 670 399,86 рублей.

Указанный размер задолженности по арендной плате судом проверен, расчет является верным. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения платежей арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку судом установлено, что арендатор ФИО2 денежные средства в счет арендной платы вносил не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ не вносил вовсе, что следует из расчета, представленного истцом, то основания для взыскания пени имеются. 

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом размер пени определен в 366 850,34 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд истец обратился лишь в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная пеня в 366 850, 34 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает пеню до 70 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 399,86 рублей, и пеня по этот же период в размере 70 000 рублей, а всего подлежит взысканию 740 399,86 рублей. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 740 399,86 рублей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 10 604 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации р.

<

адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации р.

<

адрес>:

задолженность по арендной плате в размере 670 399,86 рублей,

пеню в размере 70 000 рублей,

всего взыскав 740 399,86 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей 10 604 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов