4

Судья: Долгова С.А. Дело № 22-552/2020

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей Минаева И.С., Чалышева А.Ю., 

осужденного Майорова-Смирнова О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года, которым

Майоров-Смирнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.11.2016 года) по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 30.08.2018 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

осужден по ст.159.3 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 29.01.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, установленных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С осужденного Майорова-Смирнова Олега Юрьевича в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9454 рублей 40 копеек. 

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Белобородова А.А. в сумме 5050 рублей приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражения на жалобу, выслушав осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника – адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Майоров-Смирнов О.Ю. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года, применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания на усмотрение суда.

Обращает внимание суда на то, что приговор был вынесен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем он вправе просить у суда только смягчения данного приговора и снижения срока наказания. В обоснование своих доводов ссылается на справку о состоянии здоровья МЧ-7 ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России, свидетельствующую о наличии у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что ему необходимо хирургическое вмешательство, но возможность проведения операции в ФКУ ИК-6 отсутствует, в связи с чем его жизнь находится в опасности. Кроме того, указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит суд о снисхождении, смягчении приговора с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о снижении срока наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд изменить приговор суда, применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить срок наказания, снизив его на усмотрение суда, ссылается на положения ч.3 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что во время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, ему было назначено лечение в виде терапии врачом без его непосредственного обследования и консультации врачом-инфекционистом, он не может узнать о побочных эффектах ввиду отсутствия по месту его содержания врача-инфекциониста. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как у него имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лишилась материальной поддержки с его стороны. Указанные обстоятельства считает исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для изменения приговора.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. Защитник поддержал заявленное ФИО3 ходатайство, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. 

При назначении ФИО2 наказания, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении полно и объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО2, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе наличие ребенка, а также состояние здоровья судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания судом исследовались данные о состоянии здоровья осужденного, сведений о том, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду первой не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Приведенные стороной защиты доводы об ухудшении состояния здоровья, неправильном лечении в условиях изолятора являются субъективными, не могут являться основанием к изменению постановленного приговора. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, судом не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и другими обстоятельствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, ввиду чего оснований для назначения наказания по правилам ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможность применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно назначил вид режима со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно, со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подан с соблюдением требований ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в сумме похищенных денежных средств, которая составила 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО2 приговора и снижения назначенного наказания не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова