Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

истца – ФИО2;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности;

представителя прокуратуры - помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО6.;

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявленине ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью в результате ДТП.

Истец в обосновании своих указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО 

<

данные изъяты> под управлением истца принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения. 

Учитывая степень пережитых нравственных страданий и переживаний просит взыскать с ответчика 200000 рублей в пользу ФИО2, и 200000 рублей в пользу ФИО1 

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца ФИО8 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 возражают против исковых требований, поскольку считают, что в указанном ДТП ФИО3 не виновен, оно произошло из-за истца, который в том числе имея возможность остановиться после ДТП с автомобилем ФИО3, но этим не воспользовавшись, совершила столкновение с ограждением в результате чего и получила телесные повреждения. 

Представитель прокуратуры – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, в своем заключении считает, что именно по вине ответчика произошло ДТП, но исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, допросив явившихся свидетелей и исследовав имеющие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> направлении на пересечение на 

<

адрес> (здание администрации района), в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, совершая поворот налево со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшиеся по 

<

адрес> около 

<

адрес> прямом направлении, совершил столкновение с ней. В результате чего автомобиль под управлением истца отбросило на кирпичное ограждение 

<

адрес> (здание прокуратура района). 

На заднем пассажирском сиденье без детского кресла, пристегнутый ремнем безопасности находился несовершеннолетний пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

Автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежало на момент ДТП ФИО2

В результате данного ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты> ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

Ответчик и истица в момент ДТП были в трезвом виде, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатками результатов тестов выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № ГБУРО от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО10» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место тупая травма головы – ушибленные раны лобно-теменной области. Эти повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия тупого твердого (предметов) или при ударе о таковые, не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

Ушибленные раны лобно-теменной области являются неизгладимыми. 

Согласно заключениям эксперта № ГБУРО от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО10» у истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место тупая травма головы и левой верхней конечности – ушибленная рана лобной области справа; кровоподтек по передней поверхности левого бедра. Эти повреждения, ведущим из которых является ушибленная рана, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия тупого твердого или относительно твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. 

Рубец в лобной области справа являются неизгладимым. 

Согласно справки выданной МДОУ Сараевский детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к детскому педагогу-психологу о проведении беседы с ее сыном ФИО1 на предмет страха и тревожности. С ребенком была проведена беседа и было выявлено, что у ребенка повышенная тревожность и страхов выше возрастной нормы, а также что он боится автомобилей, а именно как пояснил ребенок он стал их бояться после дорожной аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. С ребенком были проведены занятия по уменьшению тревожности и страхов.

Согласно показаний истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она направляясь по главной дороге везла своего ребенка в «садик». Ответчик не уступил дорогу, задев ее левое колесо. Машину отбросило в столб, и потом ее уже отбросило в забор возле здания прокуратуры. Ответчик передней частью машины ударил в ее левое колесо, от чего машина изменила свою траекторию и отлетела. Она двигалась со скоростью не превышающей 40 км/час. Детского кресла у истицы не было, и ребенок был пристегнут на заднем сиденье. Штраф за движение без детского кресла ФИО2 уже уплачен. После ДТП ФИО2 залитая кровью, увидев у ребенка во лбу стекла. Вызывала скорую и скорая помощь забрала их в больницу. Там оказали медицинскую помощь. Зашивали лоб ребенку, истцу зашивали рану. Были телесные повреждения, синяки, сотрясение мозга и у ребенка и у нее. Истцу пришлось сидеть дома на больничном месяц. Ее машина не подлежит восстановлению. Ребенок после ДТП очень переживал и по сегодняшний день, когда переходит дорогу он боится. Постоянно ищет эту машину. Ребенку все далось произошедшее очень тяжело. До сих пор об этом вспоминает. В садике у ребенка есть психолог и она с ним работала. После ДТП у ребенка появилось много страхов. ФИО2 ехала по главной дороге по центру по 

<

адрес> р.

<

адрес>, со стороны церкви с левой стороны выезжал ответчик не удостоверившись что с слева есть машины выехал, ее заднее колесо было задето и оно взорвалось и машину понесло дальше. 

Согласно показаний ответчика ФИО3, он ехал со стороны церкви, поворачивал налево, слева шла машина он ее пропусти, других машин не было. Повернул и поехал в сторону больницы. Ехал тихо и вдруг его машину начала обгонять машина истицы справа, но задела его передний бампер и вьехала в ограждение прокуратуры. Она ехала на большой скорости. Ударившись об ограждение ее отбросило обратно в сторону. Потом истица вышла из машины и начала на него кричать. Когда ФИО2 вышла из своей машины, открыла дверь с передней двери и оттуда взяла своего мальчика, села в скорую и уехала. В ДТП виновата истица. Также машин не было и после ДТП истица могла остановиться, но не стала этого делать. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13 (сын ответчика ФИО3) Он приехал с рейса находился дома и ему позвонил на телефон его отец ФИО3 и сказал, что произошло ДТП и что он не виноват. Как сообщил ему отец, он ехал со стороны церкви, подъехал к перекрестку, пропустив машины стал поворачивать на лево и тут справой стороны его начала обгонять машина Рено – истицы. Задев машину отца она проехав через встречную полосу ударилась об столб возле прокуратуры. Когда он приехал машина отца стояла в полосе в сторону больницы в своей полосе движения, на автомобиле отца крыло было немного испорчено, краска «сдернута». На автомобиле ФИО2 бампер с правой стороны был оторван и левая сторона вся разбита. Когда свидетель прибыл на место ДТП, истицу и ее ребенка уже отвезли в больницу. ФИО11 поехал в больницу попросить прощения за отца, но там разговора не состоялось. Он тогда не знал, кто виноват, хотел принести извинения.

Виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил транспортному средству под управлением ФИО2 дорогу, которое по отношении к автомобилю ФИО3 пользовалась преимуществом в движении, так как двигалась по главной дороге (данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «Е787ЕВ62» в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, совершая поворот налево со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего ФИО2 и ее малолетний ребенок получили телесные повреждения. 

рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Сараевскую больницу обратились ФИО2 и малолетний сын ФИО1 с диагнозом сотрясение головного мозга;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (которые повторяют объяснения данные в суде);

сведениями об участниках ДТП;

схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись с регистратора автомобиля истицы, из которой видно, что что автомобиль под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> двигалась по главной дороге по 

<

адрес> р.

<

адрес>, а автомобиль ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты> совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, ударив его в правую заднюю часть, в результате чего автомобиль истицы изменил свою траекторию врезался в столб, и потом ее отбросило в забор возле здания прокуратуры. Были слышны крики. 

Подлинность данной видеозаписи ответчиком и его представителем не оспаривается, о чем они указали на вопрос председательствующего в судебном заседании.

Суд доверяет исследованным материал дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и не противоречат друг другу. 

Суд доверяет показаниям истца ФИО2, поскольку они не противоречат и согласуются с исследованными материалам дела.

Суд относится критические к показаниям данными свидетелем ФИО12 и ответчика ФИО3 в части того, что указанное ДТП произошло по вине истицы ФИО2, а именно что ФИО3 без нарушений повернул налево и продолжил движение, а ФИО2 обогнала его автомобиль справа, задев его переднюю часть, а после чего ударилась в ограждение. ФИО2 могла после ДТП остановиться, но этого не сделал. То есть, в ДТП и в последствиях она виновата сама. 

Показания ответчика, в указанной части, ничем не подтверждены и противоречат исследованным материалам дела. 

Свидетель ФИО13 является родным сыном ответчика, и все что ему известно о моменте ДТП стало только со слов его отца – ответчика. 

Также их показания в этой части противоречат видеозаписи с регистратора истицы исследованной в зале судебного заседание, на которых четко видно, что ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты> по главной дороге по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> со стороны церкви с левой стороны перпендикулярно от дороги совершая поворот налево второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца изменил свою траекторию врезался в столб, и потом ее отбросило в забор возле здания прокуратуры. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 с находящимся на заднем пассажирском сиденье без детского кресла, пристегнутый ремнем безопасности несовершеннолетним пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигалась по главной дороге по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершал со стороны церкви 

<

адрес> поворот налево со второстепенной дороги на главную, где двигалась истица и не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца изменил свою траекторию врезался в столб, и потом ее отбросило в забор возле здания прокуратуры.

После указанного ДТП истцы получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью, но привели к неизгладимым последствия.

Последствия полученного вреда от указанного ДТП ответчик не оспаривал.

Довод представителя ответчика о том, что указанные повреждения получены истцами в результате срабатывания подушки безопасности, и вследствие того, что ребенок истицы сидел на переднем пассажирском сиденье без специального кресал, не нашел своего подтверждения в суде, а является мнением представителя ответчика.

В любом случае вред причинен именно по вине ответчика ФИО3 В судебном заседании истица подтвердила, что у нее отсутствовало специальное детское кресло, но ребенок находился на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут. И как она пояснила, за то, что у нее отсутствовало в этот день детское кресло она была привлечена к административной ответственности, штраф оплатила. 

Что касается довода представителя ответчика о том, имеет место грубая неосторожность истице, то суд считает, что он также не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представить ответчика ФИО9 также указал, что истица двигалась с выключенными фарами ближнего света или габаритами, что привело к тому, что ответчик ее сразу не заменит и очень на большой скорости. 

Данный довод также не нашел своего подтверждения в суде, является только мнением представителя ответчика и также он противоречит пояснением самого ответчика, который показал, что он при повороте налево никого не видел и полностью завершил маневр.

Представитель ответчика ФИО9 также указывал, что поле столкновения с ответчиком истица могла остановиться, но она этого (в том числе и умышлено) не сделала, что привело к столкновению с кирпичным ограждением. Данный довод не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данный факт не подтвердился в суде, а является лишь одним из многочисленных голословных доводом представителя ответчика ФИО9 Истица пояснила в суде, что после столкновения со ФИО3 ее машина потеряла управление и ничего сделать она не могла, никаких умышленных действия она не совершала, у нее в машине был малолетний ребенок. 

Учитывая сказанное, грубой неосторожности у истицы в данном случае судом не установлено. 

Суд обращает внимание, на то, что ответчик пояснил, что он не виноват в ДТП, и что именно истца нарушила правила ПДД и совершила с ним столкновение, а его представитель говорит о грубой неосторожности со стороны ФИО2, когда грубая неосторожность возникает только вследствие умысла именно потерпевшего в ДТП, то есть не виновного лица.

Это говорит о их несогласованной позиции, что приводит к вышеуказанным многочисленным и неподтвержденным доводам со стороны представителя ответчика. 

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия указанного ДТП, не может взят судом за основу к отказу в исковых требованиях, поскольку в любом случае протокол осмотра ДТП не носит обязательного характера, а в силу закона служит только одним из доказательств в рамках исковых требований рассмотренных в порядке гражданского законодательства. Наличие или его отсутствие может служит только достаточностью доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что сотрудники полиции в рамках дела об административном правонарушении обязаны были провести автотехническую экспертизу, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу по делу для доказывания своих доводов по иску, разъяснял, что его затраты могут быть взысканы с истца, в случае отказа в иске, но он во всех случаях отказывался. 

Оснований для приостановления настоящего гражданского дела в порядке ст. 215 ГПК РФ, как об этом указывает представитель ответчика ФИО9 у суда не имеется, поскольку настоящие исковые требования без окончательного решения по делу об административном правонарушении рассмотреть возможно, так как указанное решение по КоАП РФ может служить только одним из доказательств по делу, а не является основополагающим.

При указанных установленных обстоятельствах видно, что именно от действий ответчика произошло указанное ДТП, поскольку он при повороте налево обязан был уступить движение всем без исключения транспортным средствам, в том числе и автомобилю ФИО2

Согласно пунктам 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО3 является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> 

Истцы в своих требованиях просят взыскать моральный вред, причиненный им указным ДТП в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя тем, что в результате ДТП ФИО2 получила ушиб левого бедра, ушиб правого сустава, рваная рана на лбу от тупого предмета, ушибы, кровоподтеки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», Согласно заключению эксперта № полученные ею телесные повреждения относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека. Ушибленные раны в лобно-теменной области являются неизгладимыми.

Несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде рваной раны на лбу от осколков стекла, ушибы, кровоподтеки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ», Согласно заключению эксперта № полученные им телесные повреждения относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека. Ушибленные раны в лобно-теменной области являются неизгладимыми, так же с несовершеннолетним ФИО1 в садике неоднократно работала психолог, т.к. после ДТП у ребенка появилось много страхов.

Согласно ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 указанным выше ДТП причинен вред здоровью источником повышенной опасности, который квалифицируется как легкий вред здоровью, то у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1. 

Учитывая способ лечения, его специфику и время необходимое для реабилитации. Учитывая, что действия ответчика, которые способствовали указанному ДТП являются неумышленными, а совершены по неосторожности, учитывая что несовершеннолетний ФИО1 не находился в детском кресле, учитывая, что причиненный вред ФИО2 и ее сыну ФИО1 относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, но после ДТП, как у ФИО2 так и у ее малолетнего сына ФИО1 остались неизгладимые физически последствия, то размер компенсации морального вреда суд полагает необходимы определить в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно от действий ответчика истцам причинен ущерб и как следствие моральный вред, что согласуется с нормой ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1099 ГПК РФ, то суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истцов и взыскать со ФИО3 в пользу истцов моральный вред, причиненный в результате ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>