судья Бойко И.Б. дело № 22-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Североморска Мурманской области Карасева Д.В. 

на приговор Североморского районного суда Мурманской области 

от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ***, судимый 31.08.2021 приговором Североморского районного суда Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто),-

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления защитника осуждённого адвоката Кожанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор города Североморска Мурманской области Карасев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также данные о его личности, а именно то, что преступление совершено им в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и его поведении до и после совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, и не является безусловным основанием для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. 

Поскольку, по мнению прокурора, ФИО1 на путь исправления не встал, назначенное ему наказание в виде исправительных работ не обеспечит реализацию принципов дифференциации уголовной ответственности, и не будет соответствовать целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, а именно назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кожанов А.Н. указывает, что в нем не содержится каких-либо существенных доводов, позволяющих признать приговор несправедливым в части назначения ФИО1 наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным свой вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ, обосновав также свой вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией примененного судом уголовного закона.

Выводы суда о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного), в том числе о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества судом мотивированы, являются правильными. При этом в апелляционном представлении не содержится каких-либо существенных доводов, позволяющих признать решение суда в части наказания незаконным, притом, что санкция применённой статьи закона предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Ссылка в представлении на совершение ФИО1 преступления в период не снятой и непогашенной судимости как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что тот не встал не путь исправления, не может быть принята во внимание, поскольку диспозиция статьи закона, по которой ФИО1 осужден, предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть данное обстоятельство предусмотрено в качестве обязательного признака ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Единичный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 08.05.2024, не может являться свидетельством предрасположенности осужденного к криминальному поведению. 

При таком положении оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает принципу справедливости, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Североморска Мурманской области Карасева Д.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин