Судебный участок № 1 г. Сортавала Республики Карелия Дело № 12-56/2018 Мировой судья Канаева Е.А. 

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Самсоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Шуялес» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шуялес», 

<

Данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 15 июня 2018 года ЗАО «Шуялес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Законный представитель ЗАО «Шуялес» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, так как ущерб составил 57 руб., объём нарушения незначителен, составляет менее 1% и находится в пределах арифметической погрешности измерений общего объёма поставки, считает, что административным органом не доказан существенный наступивший реальный вред.

В судебное заседание ЗАО «Шуялес» своего защитника не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, от защитника Турской Г.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит постановление мирового судьи отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Представитель Карельской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, заслушав представителя Карельской таможни ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п.п. 1,6 ч.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу ч.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утвержден перечень подкаратинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащий карантинному фитосанитарному контролю и обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом, в который входят лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой и заболонью или грубо окантованные или неокантованные, подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору), «лесоматериалы из сосны обыкновенной.. .» отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» установлено, что контроль за соблюдением положений части 1 статьи 25 осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> часов Прионежским таможенным постом Карельской таможни (

<

...>) зарегистрирована поданная декларантом ЗАО «Шуялес» декларация на товары № 

<

Номер обезличен> (далее - ДТ) на экспортируемые в адрес получателя 

<

Данные изъяты> Финляндия товары - № 1 балансы березовые, фактический объем 172,84 кбм, код 

<

Номер обезличен>, № 2 балансы березовые, фактический объем 404,59 кбм, код 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртсиля) для таможенного оформления прибыл товар - № 2 балансы березовые, фактическим объемом 57,02 кбм., код 

<

Номер обезличен>, перемещаемый на ж/д платформе № 

<

Номер обезличен>, следующий из России в Финляндию, по документам - ДТ № 

<

Номер обезличен>, ж/д накладная №

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> при вывозе указанного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни, в ходе проведения таможенного контроля установлено наличие на ж/д платформе № 

<

Номер обезличен> товара - баланс сосновый, необработанный, неокоренный, немаркированный, диаметр наименьшего поперечного сечения составляет 11,5 см, размер наибольшего поперечного сечения составляет 12,6 см, длина 3,07 м, код 

<

Номер обезличен>, номинальный объем 0,03 кбм., фактический объем 0,04 кбм. Фитосанитарного сертификата на вывоз из Российской Федерации в Финляндию лесоматериалов из сосны, декларантом товара и перевозчиком представлено не было.

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, актом таможенного досмотра от 

<

Дата обезличена>, протоколами от 

<

Дата обезличена>, актом от 

<

Дата обезличена>, поездной ведомостью, пояснениями ЗАО «Шуялес» от 

<

Дата обезличена>, декларацией на товары от 11 

<

Дата обезличена> и другими материалами дела.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении ЗАО «Шуялес» протоколы существенных нарушений не имеют. 

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Шуялес» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая квалификация содеянного ЗАО «Шуялес» по ст.16.3 КоАП РФ правильная.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что юридическим лицом допущено нарушение при вывозе подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, создающим угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, то есть содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности, отсутствуют. 

В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица малозначительности полагаю правильным.

Постановление о привлечении ЗАО «Шуялес» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам ст. 4.1 КоАп РФ в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шуялес» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 15 июня 2018 года не имеется.

Мировым судьей указана дата вынесения постановления как 15 июня 2017 года, что является очевидной опиской, судья полагает, что допущенная описка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение обоснованность привлечения ЗАО «Шуялес» к административной ответственности. Вместе с тем, постановление в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шуялес» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Шуялес» - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть данного постановления, указав дату вынесения постановления как 15 июня 2018 года, исключив указание на 15 июня 2017 года.

Судья Е.С. Кустова