Дело № 2-3452/2016 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

Председательствующего А.В. Ус

При секретаре В.Э. Дмитриевской 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриде Дмитрия Юрьевича и Попковой Натальи Владимировны к ПАО СК «Южурал-Аско», Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Фриде Д.Ю. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Южурал-Аско», администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» и просил о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика в размере 61070 рублей, расходов на оценку 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска, указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате отсутствия надлежащего контроля за содержанием автомобильных дорог г. Челябинска, из-за колейности на дороге, т.к. при разъезде с встречным автомобилем произошло скатывание автомобилей и ДТП. Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» произвел страховую выплату в размере 50%.

Попкова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» и администрации г. Челябинска и просила с надлежащего ответчика взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.12.2016г. в размере 75269,51 рублей, неустойку 48925,18 рублей, расходы на оценку 17000 рублей, на дефектовку 300 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Представитель истца Фриде Д.Ю.- Муляр Н.А. и представитель истца Попковой Н.В. –Е.В. Дизендорф на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Истцы Фриде Ю.Д. и Попкова Н.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ПАО СК «Южурал-Аско», администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Попковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Фриде Д.Ю. подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в 17-55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А Фриде Д.Ю., управляя автомобилем марка авто гос. № г/н и Попкова Н.В., управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н, нарушили требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ произвели между собой столкновение, а именно не учли дорожные условия (колейность на дороге), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также не соблюдали необходимый боковой интервал, который позволил им избежать столкновения.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание показания участников ДТП, схему места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, суд считает, что в действиях водителя Попковой Н.В. и Фриде Д.Ю. имеется нарушение п. 9.10,10.1 ПДД РФ и определяет вину Фриде Д.Ю. в размере 50%, и вину Попковой Н.В. в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка авто, гос. № г/н по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Фриде Д.Ю. не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. в привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Фриде Д.Ю. является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Попкова Н.В. является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Фриде Д.Ю. воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ПАО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Бюро» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца Фриде Д.Ю. с учетом износа, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68190 рублей. Расходы на оценку составили 8200 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное заключение, выполненное независимым оценщиком ООО «Эксперт Бюро», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, спор по размеру ущерба не заявил.

14.12.2016г. истец Фриде Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

23.12.2016г. произведена страховая выплата в размере 17577,74 рублей (платежное поручение № от 23.12.2016г.).

На претензию от 31.01.207г. ответчик произвел доплату 07.02.2017г. в размере 17057,26 рублей (платежное поручение №), в день обращения в суд с иском.

Всего ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» выплатил в пользу истца 34635 рублей, то есть 50% от суммы 61070 рублей и 8200 рублей (расходы на оценку).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Учитывая, что на момент выплаты страховая компания не могла установить вину каждого из участников ДТП, ПАО СК «Южурал-Аско» правомерно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Вина в ДТП от 09.12.2016г. Фриде Д.Ю. и Попковой Н.В. определена судом как обоюдная, оснований для взыскания остальной части ущерба со страховой компании не имеется.

Поскольку Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей перед Фриде Д.Ю. исполнены, не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ПАО СК «Южурал-Аско» и Попковой Н.В. заключен полис страхования ТС серия 335 №, на срок действия полиса ЕЕЕ № с 04.09.2016г. по 03.09.2017г., по условиям которого был застрахован страховой риск- ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законом. 

Поскольку судом установлена вина Фриде Д.Ю, в размере 50% материальный ущерб в пользу Попковой Н.В. подлежит возмещению с ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию ущерб в размере 50% от заявленной суммы.

В соответствии с экспертным заключением № НО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто марка авто, гос. № г/н с учетом износа составила 75269,51 рублей, расходы на оценку 17000 рублей, расходы на дефектовку составили 300 рублей.

Спор по размеру ущерба, причиненного истцу Попковой Н.В. ответчиками не заявлен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37634,75 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на дефектовку 150 рублей.

Требования истца Попковой Н.В. о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» являются необоснованными, поскольку страховое возмещение взыскивается на основании договора добровольного страхования и положения ФЗ «Об ОСАГО» к данным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы истцов о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог, а именно колейности на проезжей части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем законные основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу Фриде Д.Ю. и Попковой Н.В.в результате ДТП от 09.12.2016г. на администрацию 

<

адрес> и ЗАО «Южуралавтобан» не имеется. 

Истцом Фриде Д.Ю. за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Поскольку требования истцом Фриде Д.Ю. заявлены необоснованно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом Попковой Н.В. за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 750 рублей (1500*50%), поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает возможность ее использования по другим делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Южурал-Аско» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фриде Дмитрию ФИО1 СК «Южурал-Аско», Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южурал-Автобан» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховую выплату 37634,75 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на дефектовку 150 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1329,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская 

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская