судья Каракешишева Е.Н. дело № 10-7025/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Языржиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО2 на постановление Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Митяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд *** для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года уголовное возвращено прокурору *** для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО2 указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в полном объёме соответствует требованиям ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, содержит конкретное указание на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения. Описание предъявленного ФИО1 обвинения содержит сведения о месте, времени совершения, инкриминируемого преступления, его способе, последствиях и иных значимых обстоятельствах, раскрывающих события и состав инкриминируемого преступления. Довод суда о допущенных нарушениях не основан на уголовно-процессуальном законе. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 нарушены нормы, регулирующие подачу документов в комиссию МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, поскольку представленные им сведения о совместном проживании с ним его детей, являлись недостоверными и не соответствующими действительности, но обеспечивали возможность принятия решения в его пользу в соответствии с положением ч.4 ст.4 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ. Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 осознавал, что сведения, содержащиеся в представленных им выписках и справках о проживании совместно с ним троих несовершеннолетних детей, являются не достоверными, тем самым вводя сотрудников комиссии МВД России в заблуждение, которыми впоследствии принято решение о постановке его на учет для получение ЕСВ в составе именно 4 человек, то есть получении социальной выплаты в завышенном размере. Кроме того, судом не исследованы и не проанализированы доказательства, собранные на предварительном следствии, им не дана надлежащей правовая оценка, при таких обстоятельствах, выводы суда являются недостаточными для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку вопреки доводам суда обвинительное заключение не препятствует принятию итогового решения, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волкова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. Автор возражений указывает, что все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору законны и обоснованы. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3, 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что при описании инкриминируемого ФИО1 преступления следствием указан п. 31 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 августа 2016 года № 751, не введенной в действие по состоянию на 24 июня 2015 года (то есть на момент совершения преступления), при этом п. 31 выше указанных «Правил…» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 581, действовавшей на момент подачи ФИО1 документов, то есть 24 июня 2015 года, предусматривал лишь возможность получения единовременной выплаты сотрудниками в порядке очередности принятия на учет. Следовательно, указание в обвинительном заключении редакции п. 31 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», регламентирующих порядок выплат ЕСВ, не введенной в действие на момент совершения инкриминируемого преступления, существенно ухудшает положение обвиняемого.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанное выше нарушение уголовно–процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляющим гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства и пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, принятое решение о возврате уголовного дела прокурору должным образом мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд объективно не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.