Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о защите прав неопределенного круга лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление уполномочено осуществлять на территории Белгородской области функции и задачи, определенные статьей 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), к которым относится федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: организация и проведение проверок соблюдения продавцами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, применение мер пресечения нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (одеждой) в магазине «Kriza» ТЦ «МЕГА ГРИНН» 

<

адрес>

При проведении внеплановой проверки с 

<

дата> по 

<

дата> в выше указанном магазине выявлено, что в реализации находилась женская одежда (платья, блузы, пуховики, куртки), не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности»: на маркировке товара отсутствует информация о дате изготовления товара; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); виде и массовой доле (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием; промаркирован знаком соответствия продукции ЕАС. Действия ответчика по продаже товаров с отсутствием обязательной информации, по мнению истца, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, являются нарушением действующего законодательства и причиняют вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга потребителей: у потребителей отсутствует возможность правильного выбора товаров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О техническом регулировании», истец просит суд:

обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже одежды без информации о дате изготовления товара, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), в виде массовой доли (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, символов по уходу за изделием;

обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации или иным способом, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств доводов, изложенным в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1). Из части 3 указанной статьи следует, что правовая констатация, подтверждение противоправности определенных действий ответчика снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №, выдано ИФНС России по городу Брянску 

<

дата>), осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (одеждой) в магазине «Kriza» ТЦ «МЕГА ГРИНН» 

<

адрес>

При проведении внеплановой проверки, результаты которой оформлены актом №, в период с 04 по 

<

дата> Управлением в выше указанном магазине выявлено, что в реализации находилась женская одежда (платья, блузы, пуховики, куртки), не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности»: на маркировке товара отсутствует информация о дате изготовления товара; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); виде и массовой доле (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием; промаркирован знаком соответствия продукции ЕАС. Действия ответчика по продаже товаров с отсутствием обязательной информации, по мнению истца, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, являются нарушением действующего законодательства и причиняют вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга потребителей: у потребителей отсутствует возможность правильного выбора товаров.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 16 января 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 

<

...> (л.д. 17-21).

Таким образом, Управлением заявлены требования о понуждении ответчика прекратить действия, которые выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании, которые по смыслу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются одним из видов доказательств, следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что после привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчик продолжает реализацию продукции не соответствующей требованиям Технического регламента, чем нарушает права неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о прекращении противоправных действий ответчика. Соответственно, требования истца о понуждении ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации или иным способом, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как производные, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга лиц оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина