Материал № 10-22257/2025 Судья Смирнова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Гачечиладзе Г.Г., представившего удостоверение № 1054 и ордер № 333 от 30 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гачечиладзе Г.Г. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Гачечиладзе Г.Г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания отказано.

Выслушав адвоката Гачечиладзе Г.Г., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 19 июня 2025 года адвокатом Гачечиладзе Г.Г. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и с целью последующего рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гачечиладзе Г.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование врачебной комиссией на предмет установления у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и медицинское освидетельствование врачебной комиссией для целей последующего рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле медицинским документам. ФИО1 длительное время страдает тяжелым хроническим заболеванием, ему установлена .... В материалах дела имеются многочисленные документы из медицинских государственных учреждений с 2017 года по настоящее время, которые подтверждают наличие данного заболевания и отражают состояние здоровья ФИО1 Документы о состоянии здоровья ФИО1 имеются также и в следственном изоляторе. ФИО1 был госпитализирован в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, где находился 19 дней, где ему был поставлен соответствующий диагноз, который включен в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Наличие тяжелого заболевания, препятствующего нахождению ФИО1 под стражей, подтверждено многочисленными документами. Также обращает внимание, что судья не обладает специальными познаниями в области медицины. Вопрос о направлении лица на медицинское освидетельствование находится в исключительной компетенции врачебной комиссии. Действия, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом выполнены не были. Вывод суда о том, что с учетом назначения ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований для направления на медицинское освидетельствование не имеется, не мотивирован. За время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось. Обжалуемое постановление ограничивает конституционное право ФИО1 на охрану здоровья и получение надлежащей медицинской помощи. Полагает, что возможность освобождения от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания подлежит установлению в ходе судебного производства по делу до вынесения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование должно быть подтверждено медицинским документами.

Между тем, имеющийся в деле выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в отношении ФИО1 и другие медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается сторона защиты в обоснование ходатайства, датированы периодом 2022-2024 г.г., кроме справки об инвалидности, в которой соответственно диагноз не указан.

При таких обстоятельствах, с учетом медицинских документов, на которые ссылается сторона защиты, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и подсудимого о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, не имелось.

Кроме того, данных о том, что руководитель медицинского подразделения места содержания под стражей подсудимого обращался с соответствующим ходатайством, подтвержденным медицинскими документами, в отношении ФИО1, в материале не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора, в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: