Судья Галимуллина Н.Ф. дело № 22-1786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его адвоката Киселева М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Настоящего В.С. и дополнением к ней адвоката Киселева М.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Киргизии, не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию:

по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ осужденного оправдать, в остальной части дело прекратить за примирением сторон; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал, указал свою версию событий, подробно отраженную в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ. Указывает, что осужденный ранее не судим, загладил причиненный ей вред, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей. Просит прекратить по указанному эпизоду уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Настоящий В.С. и дополнениях к ней адвокат Киселев М.Ю. выражают несогласие с приговором. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, до заключения под стражу занимался общественно полезной деятельностью, содержал семью, признал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершено по неосторожности. Потерпевшая, которая является его женой, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, однако суд не дал надлежащей оценки данному ходатайству. В своей жалобе адвокат указывает, что 16 марта 2024 года ФИО1 не управлял транспортным средством, на осмотренном в судебном заседании видеоизображении не установлен факт нахождения его за рулем транспортного средства, принадлежащего жене осужденного – потерпевшей по делу. Сторона защиты изложила свою версию событий. Суд посчитал достоверными показания сотрудников ГИБДД, у которых сложились неприязненные отношения с осужденным. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело по эпизоду совершенного ДТП прекратить на основании ст.25 УПК РФ, по факту управления автомобилем по ч.1 ст.264.1 УК РФ – оправдать.

На апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Настоящего В.С. исполняющим обязанности прокурора Мартыновского района Ващик М.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевшей, возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на протяжении 14 лет она сожительствует с ФИО15, имеют на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Летом 2023 года приобрела автомобиль, на котором 22 декабря 2023 года около 12 часов она вместе с ФИО1, управлявшим автомобилем, попали в ДТП, она сильно пострадала. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду ДТП 22 декабря 2023 года в связи с тем, что с ФИО1 примирилась, материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, о чем представила расписки;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у его жены ФИО7 имеется в собственности автомобиль, которым также пользуется племянник Свидетель №2 От племянника стало известно, что 22 декабря 2023 года в 13 часов 07 минут произошло ДТП в районе сл. Большая Орловка. В автомобиле, с которым он столкнулся, пострадала женщина, находившаяся на переднем пассажирском сиденье. Вторым автомобилем управлял ФИО1, с которым ФИО16 позже встречался, ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, обещал восстановить автомобиль, а впоследствии отказался это сделать, указав, что в ДТП не виноват;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он 22 декабря 2023 года на автомобиле, принадлежащим родственнице ФИО7, попал в ДТП, ФИО1 отказался восстанавливать автомобиль, оспаривал свою вину в ДТП, тогда как изначально вину признавал;

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, из которых следует, что 16 марта 2024 года около 18 часов при осуществлении патрулирования остановили транспортное средство под управлением ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, процесс задержания зафиксирован на видео. Ранее утром этот же автомобиль останавливали, ФИО1 находился там в качестве пассажира;

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120». В марте 2024 года ФИО1 купил его автомобиль, сказав, что оформит автомобиль на сожительницу Потерпевший №1 и указал ее данные в договоре купли-продажи. Позже, 19 марта 2024 года позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, когда он им управлял, автомобиль на учет на имя Потерпевший №1 не поставлен, ФИО1 нуждается в деньгах, так как жене после ДТП необходимо лечение и потребовал возвратить 60000 рублей. Свидетель №4 согласился и возвратил 45000 рублей, пообещав возвратить 15000 рублей после того как заберет автомобиль из полиции. ФИО1 возвратил ему оригинал договора купли-продажи от 12 марта 2024 года. При этом Свидетель №4 и ФИО1 19 марта 2024 года составили договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №4 приобрел автомобиль у Потерпевший №1;

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 года со схемой ДТП;

протоколом 61 АК 23004805 от 22 декабря 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

актом 61 АА 23004805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 22 декабря 2023 года и чек алкотектора, которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л;

справкой начальника ГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 8 апреля 2024 года, о том, что ФИО1 водительского удостоверения не выдавали;

договором купли-продажи автомобиля от 12 марта 2024 года и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено, в том числе у сотрудников ГИББД.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях Свидетель №6 и Свидетель №5, они не противоречат друг другу и их показания, как и показания иных свидетелей по делу, согласуются с иными доказательствами, не противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу. Правильно установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и записями с видеокамер, расположенных в патрульном автомобиле достоверно установлен факт управления автомобилем ФИО1 и факт невыполнения им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, положенным в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, вопреки позиции стороны защиты являются последовательными и непротиворечивыми.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Их выводы полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами дела. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств по делу, ранее уже приводились суду первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит положениям стст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела. При этом суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд отметил, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека - важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. По этой причине само по себе возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие лично у нее претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Довод в защиту о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основанием для его отмены не является, поскольку данный вопрос разрешен судом в совещательной комнате совместно с вынесением приговора.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили должную и правильную оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, сожительствует, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учел по эпизоду ДТП 22.12.2023 суд в соответствии с пп.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, по эпизоду ДТП от 22.12.2023 суд также правильно отнес признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья сожительницы Потерпевший №1

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по факту управления автомобилем 16.03.2024, суд правильно отнес наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья сожительницы Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При этом представленный потерпевшей трудовой договор между нею и ее сожителем ФИО1 суд апелляционной инстанции не принимает как сведения о личности последнего, свидетельствующие о трудоустройстве осужденного, поскольку данный трудовой договор заключен между физическими лицами, в установленном порядке не зарегистрирован, сведений о пенсионных отчислениях по данному договору суду не представлено. Кроме того, суд не усматривает влияния данных правоотношений между физическими лицами на назначенное судом ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, а также в виде обязательных работ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как и назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, а также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предщусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвокатов, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года в отношении Шамшатова Данияра оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Настоящего В.С. и дополнение к ней адвоката Киселева М.Ю. в интересах ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: