Судья Сурнина А.С. Дело № 22 – 1496 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 26 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО11А.,

защитника – адвоката Губжокова А.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника ФИО11. – адвоката Губжокова А.А. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 28 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Губжоков А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. Отсутствуют основания для избрания ФИО11 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО11. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, голословны, ничем не подтверждены. ФИО11 не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, занимается фермерством, имеет на 

<

данные изъяты>, соседями характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру, в которой проживает и может находиться под домашним арестом. Вмененное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В постановлении суд ошибочно указал, что ФИО11 привлекался к уголовной ответственности. ФИО11 незаконно задержан 29.08.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние потерпевший и свидетель и их мать были допрошены 30.08.2024, о поступлении угроз в их адрес за истекший период не сообщали. ФИО11 обращался в прокуратуру, Следственный Комитет, в том числе для подачи заявления о клевете в отношении него, но был задержан. Дело не представляет особой сложности, потерпевшие и свидетели уже допрошены, иных доказательств не имеется. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения – домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу Неманский городской прокурор Куликов Н.А. считает, что постановление является законным, оснований для его отмены не имеется, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Губжокова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО11 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

То, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей датированы позднее чем протокол задержания ФИО11., не ставит под сомнение законность и обоснованность его задержания по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО11. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления в отношении малолетнего потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

С учетом характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ФИО11 под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о выполненных на данный момент следственных действиях по уголовному делу, об обращениях ФИО11 в прокуратуру и следственные органы, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты в обоснование решения о мере пресечения суд не ссылался на то, что ФИО11 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

То, что данная информация приведена в постановлении при изложении содержания представленной справки-характеристики МО МВД, не ставит под сомнение принятое судом решение, при вынесении которого суд обоснованно исходил из того, что ФИО11 ранее не судим.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО11 под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: