Дело № 2-5001/2018

Строка №2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «БИН Страхование» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.04.2016г. Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-1076/16 вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 167000 руб., из которых: неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 26000 руб.

Во исполнение решения суда со счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 167000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №8 от 10.03.2017г. Однако, при исполнении решения суда не была учтена оплата в размере 167000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №1 от 19.12.2016г.

Таким образом, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в размер 167000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2018г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д. 38).

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с 27.12.2016г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, поскольку в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016г. Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-1076/16 вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167000 руб., из которых: неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 26000 руб. (л.д.10-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения (л.д.33-34).

Выданный Центральным районным судом г.Воронежа на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № от 29.09.2016г. о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., был возвращен в Центральный районный суд г.Воронежа 15 мая 2017г. с отметкой об исполнении 10.03.2017г. (л.д. 35-36).

Установлено, что во исполнение решения суда со счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 167000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №8 от 10.03.2017г. (л.д.21). 

Между тем, инкассовым поручением №1 от 19.12.2016г. ООО «БИН Страхование» ранее перечислило ответчику в счет выплаты по исполнительному листу ФС 012285555 от 29.09.2016г. - 167000 руб.

С учетом изложенного 167000 руб., которые были перечислены ФИО1 страховой компанией, являются для ответчика неосновательным обогащением и им до настоящего времени истцу не возвращены.

При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность возвратить неосновательно полученные ей денежные средства в размере 167000 руб. от ООО «БИН Страхование» по одному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4540 руб., что подтверждено платежным поручением №38960 от 27.04.2018г. (л.д.6), в силу чего с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в сумме 167000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4540 рублей, а всего 171540 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.