Дело № 1-394/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Рыдановой А.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 2138 от 23 октября 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 2113 и ордер № 2217 от 27 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 380 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 164 часа обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у ФИО1, проходившего совместно с ФИО2 мимо 

<

адрес> и увидевшего автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 4-го подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), о чем он сообщил ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 4-го подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить ФИО1, своевременно скрыться с места преступления и предотвратить их возможное задержание, а ФИО1 при помощи имевшегося у него ключа открыл левую переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, отсоединил полимерный кожух, закрывающий рулевой блок автомобиля, руками выдернул электрические провода из замка зажигания и путем их замыкания завел двигатель, после чего в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО2, и они совместно проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 до участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на бордюр, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, т.е. совершили угон.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину они признают полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, осознавая, что завладевают чужим автомобилем, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установили фактическое владение над ним и осуществили на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения, а стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение угона, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывает их молодой возраст, характеристики, состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности и тот факт, что автомобиль возвращен законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на указанный автомобиль, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности;

металлический ключ с надписью «APECS», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья