УИД: 70RS0004-01-2019-005435-19

№ 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М., Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Коптякова С.Н., Филиппова Е.К., 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержавшегося под стражей с 22.06.2019 (задержан 20.06.2019) по 23.09.2019, под домашним арестом с 23.09.2019 по 25.06.2020, с 25.06.2020 – запрет определенных действий,

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и Горст В.А. (осужден по приговору Советского районного суда г. Томска 02.03.2020), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. С этой целью ФИО1, с использованием мер конспирации, распределил между участниками группы роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был незаконно приобретать с целью последующего сбыта наркотические средства, передавать его общей массой либо в расфасованном виде Горсту В.А. для последующего сбыта потребителям. В свою очередь Горст В.А. должен был расфасовывать наркотическое средство по отдельным упаковкам, удобным для сбыта, и создавать тайники на территории г. Томска с помещением в них отдельных свертков с наркотическим средством, после чего сообщать о местонахождении тайников приобретателям наркотических средств через интернет-мессенджер «Telegram» в сети «Интернет» для последующего получения денежных средств в счет оплаты за выполненную работу по размещению наркотического средства в тайники («закладки»). При этом на ФИО2 были возложены функции по доставке ФИО3 на личном автомобиле к местам размещения наркотического средства в тайники («закладки»), а также сообщать о местонахождении тайников приобретателям наркотических средств в тех же целях вышеуказанным способом.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно - производным N-метилэфедрона, массой 269,93 грамма, что является особо крупным размером, и передал во исполнение преступного умысла Горсту В.А. При этом наркотические средства участники группы незаконно хранили при себе, в 

<

адрес> в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, и по месту проживания ФИО2 - по 

<

адрес>.

В свою очередь Горст В.А. и ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном сбыте наркотического средства, не позднее 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ разместили части вышеуказанного вещества, массой 0,29 гр. и 0,32 гр., в два тайника («закладки»), расположенные возле входа в подъезд № 

<

адрес>, и возле входа в подъезд № 

<

адрес> соответственно. После чего, ФИО2, получив от лица, именуемого как «Николаева Наталья», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе обмена сообщениями «Telegram» в магазине «PANDA» заказ на приобретение наркотических средств, и денежный перевод на сумму 2000 рублей на счет №, открытый на имя К.2 в отделении ПАО «Сбербанк России», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, доступ к которой имели указанные участники группы, сообщил посредством системы обмена сообщениями «Telegram» указанному лицу сведения о местонахождении отмеченных двух тайников («закладок»). После чего, указанные вещества были изъяты сотрудниками УНК УМВД России по Томской области при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут по 12 часов 43 минуты.

В продолжение реализации единого преступного умысла Горст В.А. совместно с ФИО2 незаконно, умышленно не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ разместили еще часть вышеуказанного вещества, массой 0,10 гр., в тайник («закладку»), расположенную возле дома 

<

адрес>. После чего ФИО2, получив от М.2, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе обмена сообщениями «Telegram» в магазине «PANDA» заказ на приобретение наркотических средств, и денежный перевод на сумму 950 рублей на счет №, оформленный на имя Р. в отделении ПАО «ВТБ», к которому была привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, доступ к которой имели участники группы, сообщил посредством системы обмена сообщениями «Telegram» М.2 о местонахождении данного тайника («закладки»). После чего М.2 подобрал данное вещество, массой 0,10 гр., однако был задержан сотрудниками полиции, и оно было изъято при проведении личного досмотра последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут в фойе магазина «Домашний уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, Горст В.А. совместно с ФИО2 в период с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил часть вышеуказанного вещества массой 0,65 гр. в тайник («закладку») около 

<

адрес>. После чего ФИО2, получив от З., который принимал участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе обмена сообщениями «Telegram» в магазине «PANDA» заказ на приобретение наркотического вещества, и денежный перевод на сумму 1700 рублей на счет №, открытый на имя В. в отделении ПАО «ВТБ», к которому привязана банковская карта №, доступ к которой имели участники группы, сообщил посредством системы обмена сообщениями «Telegram» З. о местонахождении указанного тайника («закладки»). После чего, З. подобрал данное вещество, массой 0,65 г., по вышеуказанному адресу и добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 15 минут в здании по адресу: 

<

адрес>.

Также Горст В.А. совместно с ФИО2 в период с 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил две закладки, массой 0,32 гр. и 0,31 гр. на расстоянии 1 и 3 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, Горст В.А. и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а оставшаяся часть наркотических средств изъята: массой 0,32 гр. и 0,31 гр. - при проведении осмотра места происшествия около дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут; массой 13,28 гр. - в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут в служебном автомобиле «Газель Баргузин», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном у дома 

<

адрес>; массой 0,31 гр. - при проведении обыска по месту жительства ФИО2 в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, в период с 21 часа 35 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ; массой 254,25 гр. при проведении обыска в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, фактически не признали. 

Так ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что познакомился с ФИО3 в 2010-2012 годах в школе 

<

адрес>, где вместе учились, а с ФИО2 познакомился около 6-7 лет назад. В 2019 году вместе с ФИО3 заказали «конструктор» из веществ, необходимых для создания наркотических средств, который приобрели в сети «Интеренет» с компьютера ФИО1, для приобретения скинулись по 10000 рублей каждый, Горст В.А. вернул деньги ему через 2 недели. После того как перевели деньги на почту, пришел заказ. Получал он, только первый раз, так как заказ был оформлен на его имя. При этом наркотическое средство приготовлял Горст В.А., так как у него была бумажка с инструкцией, у него (ФИО1) в гараже в районе Степановка. В первый раз из 50 гр. конструктора получилось около 20-30 гр. наркотического средства, который забрал себе Горст В.А., сам никому наркотические средства не сбывал, в сговор не вступал. Со слов ФИО3 знает, что последний сбывал наркотические средства, а ФИО2 возил его как таксист. О том, что Горст В.А. совместно с ФИО2 занимались раскладками наркотических средств, в том числе по закладкам, указанным при описании преступного деяния, ничего не знал. Также, со слов ФИО3, знал, что последний хранил наркотические средства в гараже по 

<

адрес>. Так как были финансовые проблемы в тот период, просил знакомую сделать банковскую карту, которой также пользовался Горст В.А., также Горст В.А. должен был денежные средства за баню, так как по его вине она сгорела, в связи с чем ему должен был денежные средства в сумме 500000 рублей. В расписке указаны различные суммы, так как Горст В.А. периодически возвращал деньги наличными, на банковскую карту, а также через ФИО2 В тот период пользовался двумя сотовыми телефонами марки «Самсунг», при этом была привязана банковская карта «Сбербанка» на имя «Дарьи Морозовой», а также банковская карта «ВТБ», оформленная на отца жены. С ФИО3 был в доверительных отношениях, так как совместно занимались автосервисом. После того как один раз с ФИО3 заказал ингредиент, больше этим не занимался, а Горст В.А. продолжал на протяжении 4 месяцев, после чего неоднократно сам заказывал ингредиент. Считает, что Горст В.А. указал на него, так как первый раз заказывал ингредиент вместе с ним. О сбыте не договаривался, им не занимался.

Из показания ФИО2 в суде следует, что знаком с ФИО1 с 2012-2013 годов. С Горстом В.А, познакомился зимой 2018 года, так как они совместно с ФИО1 владели автосервисом. В конце декабря 2018 или в январе 2019 года Горст В.А. предложил возить его по районам 

<

адрес>, якобы, развозить листовки, за что предложил оплату 1000 рублей в день, которые в последующем скидывал на банковскую карту или отдавал наличными. В январе 2019 года понял, что выглядит это не правдоподобно и спросил у ФИО3, на что последний сказал, что занимается раскладками наркотических средств по районам 

<

адрес>. Когда узнал, что Горст В.А. занимается раскладкой наркотических средств, продолжил его возить, вплоть до их задержания сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в основном возил ФИО3 по Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, иногда в 

<

адрес>. Выглядело это следующим образом: забирал ФИО3, который говорил куда ехать, после чего, приехав по адресу, Горст В.А. выходил из автомобиля и уходил, а он оставался в автомобиле. В ходе общения с ФИО3 узнал, что этим также занимается ФИО1, однако сам этого не видел. Со слов ФИО3, наркотические средства сбывал через интернет магазин «PANDA», «СК», и другие, однако периодически название менял. Также сказал, что с ФИО1 приобретал конструктор, необходимый для получения наркотического средства. Наркотические средства хранил в гараже, расположенном по ул. Герасименко, который снимал в аренду. Горст В.А, денежные средства получал на банковские карты, которые в последующем снимал при помощи банкоматов «ВТБ» и передавал ФИО1, часть из которых была в счет долга за баню и автосервис, а часть за распространение наркотических средств. При этом Горст В.А. сам занимался фасовкой, а именно рассыпал наркотическое средство по пакетикам и перематывал изолентой. С наркозависимыми в основном общался Горст В,А., однако несколько раз отвечал им по его просьбе, примерно за месяц до задержания, а именно написал адреса. По всем вмененным фактам пояснил, что сговора на распространение наркотических средств с ФИО3 и ФИО1 не имел, ни о чем не договаривался, наркотические средства не раскладывал, просто возил ФИО3 При производстве обыска по его месту жительства было обнаружено наркотическое средство, которое ранее выронил Горст В.А. у него дома, однако хотел отдать последнему, но не успел. При осмотре автомобиля были изъяты фольга, весы, которые Горст В.А. оставил. Указанные предметы просил выкинуть ФИО3, однако он их не выкидывал, а сам не выкинул, так как это не его имущество. Сам распространением наркотических средств, их изготовлением, фасовкой не занимался, об этом ни с кем не договаривался, роли не распределял, а лишь возил ФИО3 по адресам за деньги, а также несколько раз ответил на сообщения. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что ФИО1, и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признали, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, допрошенный Горст В.А. показал, что с ФИО1 знаком со школы, а с ФИО2 с конца 2018 года. От ФИО1 поступило предложение о сбыте наркотических средств. При этом ФИО1 должен был давать наркотические средства, а он (Горст В.А.) быть оператором, то есть тем, кто продавал наркотические средства, а также делать закладки. Чаще всего наркотические средства заказывал ФИО1. При этом ФИО1 заказывал ингредиенты и производил их синтез, после чего для сбыта передавал наркотическое средство ему. Изготавливали большой вес, который хранили, расфасовывали, после чего сбывали посредством размещения закладок. В последующем по предложению ФИО1 привлек ФИО2 в качестве водителя за 1000 рублей сутки, изначально о том, что распространял наркотические средства, ФИО2 не говорил. Покупателей находил ФИО1, потом показал ему, как находить покупателей, как вести переписку и регистрировать новые магазины через мессенджер «Телеграмм». Магазины по продажам наркотических средств назывались «Панда», «ТСК», «СК». В его пользовании был «операторский» телефон, который в последующем передал ФИО2 С клиентами общались через «Телеграмм», оплата наркотических средств переводилась на банковские карты, оформленные на третьих лиц. Сам отвечал за хранение и фасовку наркотических средств в гараже, который снимал в аренду, а также их раскладку. Получив наркотическое средство от ФИО1, сам расфасовывал его, после чего вызывал ФИО2, который приезжал за ним и возил его по городу для размещения закладок. Доход делили с ФИО1 пополам, однако из своей половины 1000 рублей платил ФИО2 за перевозку и 70-80 рублей за «операторские» услуги. При этом денежные средства, поступавшие на банковскую карту, передавал ФИО1, а он уже сам распределял их между собой и им. ФИО1 передавал наркотическое средство, то в фасованном виде, то не в фасованном виде, если не фасованное, то сам его фасовал. ФИО2 знал от ФИО1, что возил его (Горста В.А) для раскладки наркотических средств. Оператором ФИО2 работал в магазинах «СК», «ТСК», «Панда». Горст В.А. проверял ФИО2, смотрел телефон по заказам, в том числе, по просьбе ФИО1, так как последнего смущала иногда сумма приходящих денег. По району, куда необходимо было ехать, он (Горст В.А.) говорил ФИО2 сам. При этом иногда хранили наркотические средства и фасовали их у ФИО2 дома. ФИО1 должен был денежные средства в сумме 500000 рублей, долг возвращал частями, в том числе, и на банковскую карту, оформленную на «Анну Морозову».

При этом Горст В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства и даты совершения конкретных действий по сбыту наркотических средств, указанные при описании преступного деяния, указав, что совершал указанные действия совместно с ФИО1 и ФИО2

Показания ФИО3 о получении посылок с веществами для изготовления наркотических средств подтверждаются сведениями, полученными из ООО «Деловые Линии» (том 6, л.д. 34-36).

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей А.5 (том 2, л.д. 103-106), Г.4 (том 2, л.д. 39-42), З. (том 2, л.д. 57-59), М.3 (том 2, л.д. 7-10, 107-119), С. (том 2, л.д. 85-88), М.2 (том 2, л.д. 79-81), У. (том 2, л.д. 51-53), Г.3 (том 2, л.д. 66-68), Т. (том 2, л.д. 95-97), К.3 (том 2, л.д. 63-65), З. (том 2, л.д. 18-19), Л.1 (том 2, л.д. 98-100).

Так согласно показаниям М.3 он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБНОНОКГК УНК УМВД России по Томской области. Была получена информация в отношении неустановленного лица, использующего учетную запись «@Panda205tck» в системе обмена сообщениями «Telegram», и причастного к бесконтактному сбыту наркотических средств на территории г. Томска. Также при проведении ОРМ были получены сведения о том, что лицо, использующее учетную запись «@Panda205tck», организовавшее интернет-магазин по продаже наркотических средств «Panda», причастно к организации иных интернет-магазинов под названиями «Фарго Тск» и «Тск СК» в системе обмена сообщениями «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОНОКГК УНК УМВД России по Томской области поступила оперативная информация от лица, которое было засекречено в рамках ОРМ, как «Николаева Наталья» о нахождении двух тайников «закладок», на участке местности, прилегающем к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> и к подъезду № дома 

<

адрес>. После чего было принято решение о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены две женщины для участия в качестве очевидцев при проведении ОРМ «обследование участка местности», прилегающего к подъезду № дома 

<

адрес>. На указанном участке местности был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом, о чем был составлен протокол. После этого в этот же день в дневное время было проведено ОРМ «обследование участка местности», прилегающего к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол. В ходе ОРМ установлено, что причастное к данному преступлению неустановленное лицо, организовавшее интернет-магазин «Panda», в системе обмена сообщениями «Telegram» использует банковские карты: ПАО «Сбербанк России» №, открыта на имя К.2, ПАО «Росгосстрах Банк» №, открыта на имя Д., Банка ВТБ (ПАО) №, открыта на имя Р., банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, открыта на имя Г.2 При проведении ОРМ «наведение справок» были получены выписки по указанным банковским картам и счетам к ним, а также установлены лица, осуществлявшие снятие денежных средств с указанных банковских карт, а именно: Горст В.А., ФИО2 В ходе указанного ОРМ установлено, что управление банковскими счетами к открытым банковским картам, указанным выше, осуществляется со следующих IP-адресов: 37.21.242.242, 37.21.150.183, 37.21.142.89, 37.21.143.252, 37.21.248.135 - интернет - провайдер ПАО «Ростелеком», зарегистрированных на ФИО1, 77.106.74.92 - интернет - провайдер – АО «ЭР-Телеком Холдинг», данный IP-адрес зарегистрирован на О., проживающую: 

<

адрес>. С указанных банковских карт осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя М.1, и находящейся в пользовании ФИО1 К данной банковской карте подключена услуга смс-оповещения на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 В ходе которого установлено, что в основном ФИО2 возил ФИО3 по различным адресам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» добровольно согласился принять участие З., который, ДД.ММ.ГГГГ, используя свою учетную запись в системе обмена сообщениями «Telegram», вошел в пользовательский чат «Panda VIP», касающийся приобретения синтетических наркотических средств в интернет-магазине под названием «PANDA», где списался с оператором по продаже наркотиков, использующего учетную запись «@Panda205tck», которому сообщил, что ему (З.) необходимо 0,7 грамма наркотического средства, известного под сленговым названием «СК». Данный оператор сообщил З., что оплату наркотического средства в сумме 1700 рублей необходимо произвести путем перевода на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Затем на служебном автомобиле З. был доставлен к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находится офис продаж «Билайн», в данном офисе расположен платежный терминал, через который З. внес полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в сумме 1700 рублей на свой электронный счет в платежной системе «Visa Qiwi wallet» - 79059919813. После этого, используя интернет-браузер своего мобильного телефона, З. осуществил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на указанную оператором «@Panda205tck» банковскую карту №. После перевода З. сделал скриншот платежного перевода и переслал его оператору для подтверждения оплаты за наркотическое средство. Спустя некоторое время, оператор «@Panda205tck» сообщил З. местонахождение тайника с наркотическим средством у дома № 

<

адрес>. Все это время за З. велось оперативное наблюдение. После того как З. подобрал закладку с наркотическим средством, вернулся и сел в служебный автомобиль, был доставлен в УНК УМВД России по Томской области по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете выдал фольгированный сверток, обернутый черной изоляционной лентой, внутри которого находилось вещество. При этом З. пояснил, что внутри данного фольгированного свертка находится наркотическое средство, которое он приобрел у лица, использующего учетную запись «@Panda205tck» в системе обмена сообщениями «Telegram». Также З. выдал чек платежного терминала, подтверждающего внесение денежных средств, полученных им от сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на его электронный счет в платежной системе «Visa Qiwi wallet». Наблюдение за ФИО2 и ФИО3 было продолжено ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдал, что Горст В.А. направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к бетонному блоку, находящемуся возле правого торца данного дома и положил под этот блок сверток из фольги. Затем Горст В.А. обошел данный дом справа, к воздуховоду и также положил сверток из фольги рядом с этим воздуховодом. После этого Горст В.А. пошел в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле подъезда № был задержан. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении обыска в квартире, где проживает Горст В.А., по адресу: 

<

адрес>. Также участвовал при проведении обыска в гаражном боксе №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом обыска Горст В.А. сообщил, что в гараже находятся синтетические наркотические средства, упаковочные материалы, предназначенные для расфасовки наркотиков, весы. В ходе обыска была изъята Банка с рассыпчатым веществом внутри, два фольгированных свертка с веществом внутри. Горст В.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль». Также обнаружили пластиковую тарелку с фрагментами фольги и с веществом бежевого цвета. Горст В.А. пояснил, что тарелку использовал для рассыпания наркотического средства. Трое электронных весов, со слов ФИО3, на указанных весах он взвешивал наркотическое средство «соль». Перчатки медицинские синего и белого цвета. Со слов ФИО3 перчатки он надевал во время фасования наркотика. Пластиковый стакан, в котором находились пакетики «зип-лок» с самозакрывающейся горловиной, коробка картонная, в которой так же находились пакетики «зип-лок» с самозакрывающейся горловиной и фрагментами фольги, и две изоляционные ленты. Со слов ФИО3, в пакетики он фасовал наркотики. В подполе была обнаружена жестяная банка, в которой находился пакет с самозакрывающейся горловиной, в котором находился аналогичный пакет меньшего размера с рассыпчатым веществом и чайная ложка с наслоением вещества. Горст В.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль». При этом пояснил, что все изъятые вещества хранил с целью сбыта.

Показания свидетеля М.3 подтверждаются протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в 

<

адрес> в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, в которых указаны предметы, изъятые в ходе обысков, в том числе, которые перечислял М.3 (том 2, л.д. 134-137, 139-141).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается сведениями, изложенными в акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три сотовых телефона марки «Samsung», в двух из которых стояли сим - карты с абонентскими номерами №, №, №, которые принадлежат ему, а также в акте досмотра автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО1), согласно которому были обнаружены и изъяты в том числе сим карта №, а также банковская карта «ВТБ 24» № (том 1, л.д. 219-220, 221-222). Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.1 подтверждают достоверность содержания данных актов досмотра, он подтвердил в ходе предварительного расследования, что у ФИО1 были изъяты указанные в актах предметы (том 2, л.д. 36-38). 

Согласно сведениям, изложенным в акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor», 38 фольгированных свертков, в которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, банковская карта «ВТБ» 4893 4702 6414 0366 на имя В. (на которую перечислял денежные средства З.) При этом Горст В.А. пояснил, что в при нем имеются наркотические средства и все изъятое принадлежит ему (том 1, л.д. 208-209). Допрошенный свидетель Ш. подтвердил достоверность содержания данного акта досмотра. При этом из оглашенных показаний свидетеля Л.1 следует, что он принимал участие при задержании ФИО3 и осуществлял его досмотр, о чем составил отмеченный акт.

Из показаний свидетеля М.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время решил приобрести наркотическое средство, для чего при помощи своего сотового телефона зашел в приложение «Телеграмм», имея аккаунт №, в приложении нашел объявление о продаже наркотического средства «Соль», весом 0,3 грамма за 950 рублей. Продавец был под псевдонимом «@Panda205tcku», которому написал сообщение о желании приобрести наркотическое средство «Соль». В свою очередь продавец прислал номер банковской карты «ВТБ» 4893 4702 6555 3435, на которую должен был перевести оплату за наркотическое средство. В связи с чем со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» 2202 2006 7628 2575 перевел 950 рублей на указанный продавцом номер банковской карты «ВТБ», и переслал скриншот чека, подтверждая оплату за наркотическое средство. Ранее уже приобретал наркотические средства посредством приложения «Телеграмм» у продавца под псевдонимом «@Panda205tck», денежные средства переводил на карту ПАО «Сбербанк России» №. После того, как перевел денежные средства в сумме 950 рублей на карту «ВТБ», спустя некоторое время на сотовый телефон пришло сообщение о том, что наркотическое средство у 

<

адрес> этого проехал по указанному адресу, где, следуя описанию, на земле нашел сверток фольги золотистого цвета, и поехал на 

<

адрес> по делам. Возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и в фойе магазина «Домашний уют» был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят.

Свидетель У. в ходе предварительного расследования подтвердил показания М.2 в известной ему части, указав, что работает о/у ОУР МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> был замечен подозрительный мужчина – М.2, по внешним признакам находившийся в наркотическом опьянении. В связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра, который был произведен в фойе магазина «Домашний уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра был изъят фольгированный сверток с веществом внутри. М. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «Соль», которое получил через закладку по адресу: 

<

адрес>.

В отношении изъятого в ходе личного досмотра М.2 вещества (том 1, л.д. 110-112) проведена экспертиза, согласно выводам которой данное вещество, массой 0, 10 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 62-63). Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. подтверждают достоверность содержания протокола личного досмотра М.2, он подтвердил в ходе предварительного расследования, что присутствовал в качестве понятого, когда у М.2 было изъято наркотическое вещество (том 2, л.д. 95-97). 

Также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства ФИО2 - в квартире 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три сотовых телефона «Самсунг» (IMEI 35532307622889/№), «highscreen» (IMEI №), телефон «Самсунг» IMEI (№/№) без сим-карт, сотовый телефон «Айфон» (IMEI 35868905077103), ноутбук «Леново», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 Кроме того, обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился мешок с самозакрывающейся горловиной с веществом внутри. Со слов ФИО2, вещество в свертке является наркотическим средством, которое оставил его знакомый Горст В.А. По результатам проведения данного следственного действия был составлен соответствующий протокол (том 2, л.д. 144-146). Свидетель А. в ходе следствия подтвердила достоверность содержания протокола обыска, указав, что участвовала в качестве понятого при проведении указанного обыска. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, были осмотрены 2 участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>: первый расположен на расстоянии 1 м. от угла указанного дома, в ходе осмотра был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри. Также осматривался участок, расположенный на расстоянии 3 м. от угла с тыльной стороны указанного дома, в сторону двора дома и на расстоянии 2,5 м. от угла дома в сторону продолжения вышеуказанного дома, где у основания бетонной трубы был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри. Горст В.А. пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством, которое он положил на указанные места ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта (том 2, л.д. 180-183).

Кроме того, исходя из материалов дела установлено, что действительно с целью проверки информации, полученной, в том числе от свидетелей «Николаева Наталья» и З., органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, проведены соответствующие мероприятия. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании распоряжений заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены гласные ОРМ «обследование участков местности» в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе указанных ОРМ были обнаружены и изъяты фольгированные свертки, внутри которых находились прозрачные полимерные пакеты с веществом внутри, о чем составлены акты и протоколы (том 1, л.д. 73-74, 75-79, 92-93, 94-98), что подтвердила свидетель З., которая показала, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при осмотре данных участков местности, в ходе которых были изъяты указанные выше свертки с веществом внутри (том 2, л.д. 57-59). Также на основании постановления, утвержденного и.о. начальника УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводилась «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ были задержаны и досмотрены (том 1, л.д. 208-209, 219-220). Сведения, полученные в результате данных ОРМ, подтверждены свидетелями Г.3 и К.3, которые показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре З. и выдаче денежных средств последнему для проведения «проверочной закупки» (том 2, л.д. 63-65, 66-68).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель З. подтвердил сведения, полученные в ходе ОРМ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве «покупателя» принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете № УНК УМВД России по Томской области по адресу: 

<

адрес>, в период с 11 часов 59 минут до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого объектов, предметов и вещей, запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского борота, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете были осмотрены и выданы денежные средства в сумме 1700 рублей: одной купюрой достоинством 1000 (одна тысяча рублей) рублей № нэ 3708863 и семью купюрами достоинством 100 (сто) рублей № чэ 0282022, № лН 6541481, № лК 6907265, № зЯ 2237889, № лМ 9648603, № ьх 8686650, № лЕ 6824934. Серии и номера купюр были указаны в акте, при этом с купюр были сняты светокопии. По данному факту был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, с которым все участвующие лица ознакомились. Затем, используя свою учетную запись в системе обмена сообщениями «Telegram», вошел в пользовательский чат «Рanда VIP», касающийся приобретения синтетических наркотических средств в интернет-магазин под названием «РАNDA». Списался с оператором данного интернет-магазина по продаже наркотиков, использующего учетную запись «@Panda205tck», которому сообщил, что необходимо 0,7 грамма наркотического средства, известного под сленговым названием «СК». Данный оператор сообщил, что оплату наркотического средства должен произвести путем перевода на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Оператор также сообщил, что стоимость наркотического средства «СК» массой 0,7 грамма составляет 1700 рублей, с которой согласился. Затем на служебном автомобиле был доставлен к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находится офис продаж «Билайн», в данном офисе расположен платежный терминал, при помощи которого в присутствии сотрудников полиции внес ранее полученные деньги в сумме 1700 рублей на свой электронный счет в платежной системе «VISA Qiwi wallet» - 7905991 98 13. После этого, используя интернет-браузер своего мобильного телефона, осуществил перевод денежных средств в указанной сумме на указанную оператором «@Panda205tck» банковскую карту №. После чего сделал скриншот платежного перевода и переслал его оператору для подтверждения оплаты за наркотическое средство. Спустя некоторое время, оператор «@Panda205tck» сообщил местонахождение тайника у дома 

<

адрес>, где обнаружил фольгированный сверток, обернутый изолентой черного цвета, с веществом внутри. После чего на служебном автомобиле был доставлен в УНК УМВД России по Томской области по адресу: 

<

адрес>, где в служебном в присутствии двух понятых добровольно выдал фольгированный сверток, обернутый черной изоляционной лентой, внутри которого находилось вещество. Также выдал чек платежного терминала, подтверждающего внесение денежных средств, полученных от сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ.

В отношении вещества, добровольно выданного закупщиком З., проведена экспертиза, согласно выводам которой данные вещество массой 0, 65 гр., является наркотическим средством, так как содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 52-54).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы досмотра свидетеля З., осмотра и выдачи денежных средств, акт добровольной выдачи, копия чека, рапорты наблюдения, фототаблица, акт досмотра ФИО3, акты досмотра автомобилей, рапорты о результатах ОРМ «Наблюдение») в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены, материалы проведения оперативно–розыскного мероприятия по указанным фактам переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств, в том числе, путем осмотра видеозаписей и фотографий, полученных в ходе ОРМ «наблюдения» в разные дни, являющиеся предметом рассмотрения данного уголовного дела. Сведения, изложенные в протоколе осмотра в совокупности с приложенным фотоматериалом, подтверждают показания свидетелей, ФИО3 (том 3, л.д. 181-250, том 4, л.д. 1-4).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что представленные на исследование вещества различной массы, изъятые в ходе личных досмотров указанных лиц, в ходе обысков, осмотра места происшествия, в том числе на поверхности обнаруженных в гараже весах, являются веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, кроме того на смывах рук ФИО3, ФИО1, и ФИО2 обнаружены следы вышеуказанного наркотического средства (том 2, л.д. 191-192, 201-202, 215-220, 230-233).

Указанные выше вещества и предметы осмотрены следователем в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых изложены описания осматриваемых объектов, соответствующие показаниям лиц, содержание которых отражены в приговоре (том 3 л.д. 86-87, 92-93, 98, 109-110, 113-114, 118-121, 122-128, том 4, л.д. 34-38).

В ходе предварительного расследования был осмотрен вместе с ФИО3 чат «Panda VIP» в системе обмена сообщениями «Telegram». Тематикой указанного чата является приобретение пользователями чата наркотического средства «СК» у пользователя с учетной записью «@Panda205tck», который является создателем и администратором чата. При этом Горст В.А. пояснил, что учетная запись «@Panda205tck» регистрировалась ФИО2 и постоянно находилась в его пользовании, с помощью которой он размещал информацию о наличии наркотических средств и районы, в которых расположены тайники. При этом сим-карту для регистрации данной учетной записи ФИО2 получил от ФИО1 в марте 2019 года, как и банковские карты для получения денег (том 4 л.д. 16-28).

Согласно показаниям свидетеля С., который работает в должности старшего оперуполномоченного ОБНОНОКГК УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции на участках местности, прилегающим к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> и к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены вышеуказанные наркотические средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ОРМ «наблюдение» за ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые использовали учетную запись «@Panda205tck» в системе обмена сообщениями «Telegram». Наблюдение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес> тракт, 17. Около 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному жилому дому подъехал автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье Горст В.А. Указанный автомобиль подъехал к подъезду № по вышеуказанному адресу. Затем, припарковавшись возле входа в подъезд № указанного дома, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, передал Горсту В.А. предмет, похожий на сверток черного цвета, после чего Горст В.А. вышел из салона автомобиля и направился к входу в кооперативный погреб, расположенный за подъез

<

адрес> тракт в 

<

адрес>. Горст В.А. подошел к вентиляционной трубе, находящейся за входом в данный погреб, и положил сверток черного цвета в траву рядом с этой вентиляционной трубой. Затем Горст В.А. вернулся в ожидавший его автомобиль. Сразу после этого наблюдаемый автомобиль выехал на проезжую часть 

<

адрес> тракт и поехал в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дальнейшее наблюдение за указанным автомобилем не проводилось, а было продолжено наблюдение на участке местности, где ФИО3 был оставлен сверток черного цвета. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности появился З., который обнаружил сверток черного цвета, участвующий в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», после чего наблюдение было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ так же осуществлял ОРМ «наблюдение» за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Наблюдение было установлено в 06 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 52 минут к данному дому подъехал вышеотмеченный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, и припарковал данный автомобиль у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 10 часов 57 минут из подъезда № вышел Горст В.А. и сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Затем автомобиль проследовал по различным адресам 

<

адрес> и около 11 часов 29 минут подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из автомобиля вышел Горст В.А., а ФИО2 на автомобиле проехал по адресу: 

<

адрес>, где припарковал указанный автомобиль. После чего около 11 часов 50 минут было принято решение о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в присутствии двух очевидцев и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проводил досмотр автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе досмотра обнаружено: два сотовых телефона, электронные весы, несколько отрезков фольгированной бумаги, в куртке черного цвета в правом наружном кармане обнаружены денежные средства в сумме 42900 рублей, банковская карта на имя ФИО2 Обнаруженное было изъято и упаковано. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, банковская карта «Тинькофф» и денежные средства в сумме 42900 рублей принадлежат ему, а сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, электронные весы и фольгированная бумага принадлежат Горсту В.А.

Согласно показаниям Г.4, который в целом подтвердил показания С. в известной ему части, он был приглашен в качестве понятого для проведения обыска в автомобиле ФИО2, подтвердил, что в ходе обыска были изъяты указанные предметы, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214-215).

Факт совместного сбыта наркотических средств, помимо ранее изложенных доказательств, также подтверждается сведениями, представленными банками и сотовыми компаниями, анализ которых в совокупности свидетельствует о перечислении денежных средств от непосредственных покупателей наркотиков на счета, которые были подконтрольны ФИО1, Горсту В.А. и ФИО2 (том 4, л.д. 53-54, 56, 59-60, 62-64, 86-250, том 5, л.д. 1-54, 57-83, 86, 90-250, том 6, л.д. 1-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что является троюродной сестрой ФИО2, который проживал в семье с матерью и отчимом. Характеризует его исключительно положительно. О случившейся ситуации очень сожалеет.

Свидетель Н. в суде показала, что ФИО1 приходится ей супругом, имеется совместный ребенок, который болен сахарным диабетом, поставлена инвалидность до 12 летнего возраста. Характеризует подсудимого положительно, занимается воспитанием ребенка, заботливый, ответственный. 

Свидетель Г. , допрошенный в судебном заседании показал, что работает в «Томском областном Онкологическом диспансере». ФИО1 проходит лечение в данном учреждении, в 2020 году состояние его здоровья ухудшилось, динамика негативная, за период с 2019 год по 2020 год состояние осложнилось в 3-4 раза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО3 приехали снимать автосервис. Сдал им автосервис в аренду, которую платили вовремя. ФИО1 характеризует как отзывчивого, по характеру спокойного, откликается на любое предложение. В автосервисе абсолютный порядок, положительные отзывы. ФИО1 и Горст В.А. прекратили ведение совместного бизнеса из-за конфликта с клиентом. Со стороны считает, что лидером является Горст В.А. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из указанных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, суд критически относится к их версиям относительно рассматриваемых событий и расценивает их как защитную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как их показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Защитниками приведены доводы о том, что фактически обвинение ФИО1 и ФИО2 строится лишь на показаниях ФИО3 Вместе с тем с данным утверждением согласиться нельзя, так как вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, которые судом приняты в основу приговора. При этом суд обращает внимание, что показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективными данными, которые получены в ходе ОРМ и следственных действий, все доказательства дополняют друг друга. Вопреки доводам защиты относительно критической оценки показаний ФИО3 в связи с тем, что он заключил досудебное соглашение с правоохранительными органами, оснований для признания его показаний порочными суд не усматривает по вышеизложенному основанию. Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО1 и ФИО2 При этом свидетель пояснил, что никакого давления на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, он решил сотрудничать с сотрудниками полиции добровольно. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2, несмотря на отрицание общей договоренности между ним, ФИО3 и ФИО1, не отрицал, что сам принимал участие в сбыте наркотических средств способом, описанным ФИО3, отметив лишь, что осуществлял только роль «перевозчика» ФИО3 Также подтвердил показания ФИО3 относительно роли ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме того, суд обращает внимание на показания ФИО1 о том, что он приобретал совместно с ФИО3 ингредиенты для производства наркотических средств. Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 о том, что он принял участие в покупке и производстве наркотика единожды не может быть принято судом во внимание, так как участие подсудимого в сбыте наркотических средств на протяжении всего периода преступной деятельности вплоть до задержания однозначно подтверждается исследованными доказательствами. В данном случае суд не может согласиться с защитником ФИО1, указавшего, что отсутствует сведения, подтверждающие причастность подсудимого к преступлению при обстоятельствах, изложенных судом ранее, так как из показаний ФИО3, ФИО2, сотрудников полиции, подтвержденных объективными данными, полученных в ходе ОРМ, проверенных следственным путем, роль ФИО1 носила более скрытый характер, чем у ФИО3 и ФИО2, так как тот не принимал непосредственное участие в раскладке наркотических средств, их перевозке, что объективно уменьшает визуальное восприятие действий ФИО1 в составе группы, что приводит к ложному чувству приуменьшения его роли при оценке его действий. Помимо этого, необходимо обратить внимание на то, что непосредственно после пресечения деятельности подсудимых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены смывы с кистей рук, на которых обнаружены следы наркотического средства, идентичного наименованию, которое было сбыто и обнаружено при вышеуказанных обстоятельствах, что также объективно опровергает версию ФИО1, который указал, что вообще не участвовал в незаконном обороте наркотиков, кроме одного раза при его производстве задолго до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «проверочную закупку». Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проведены сотрудниками УМВД России по Томской области, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных соответствующими руководителями подразделений УМВД России по Томской области. Содержание постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Ход и результаты «проверочной закупки» нашли свое отражение в протоколах досмотра З., осмотра и выдачи денежных средств, актах добровольной выдачи, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, достоверность сведений в которых была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей.

Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, так как обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самих подсудимых. При этом действия оперативных сотрудников по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у подсудимых намерения совершить преступление, такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Исходя из фактических данных, поведение подсудимых, в том числе при передаче наркотических средств, отражало сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по сбыту наркотических средств и оставляли ФИО1 и ФИО4 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Помимо того, что сложившаяся у ФИО1 и ФИО2 практика по совместному сбыту наркотиков подтверждается показаниями сотрудников полиции, ФИО3, сведениями, полученными в ходе проведенных ОРМ, данное обстоятельство также следует из показаний М.2, который однозначно показал, что до рассматриваемых событий приобретал наркотики в указанном интернет - магазине.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным подсудимыми и защитниками, судом однозначно установлено, что подсудимые действовали совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Согласно показаниям ФИО3, положенным в основу приговора, он перед совершением преступления договорился с ФИО1 о сбыте наркотических средств. Действия подсудимых охватывались единым умыслом с ФИО3, они действовали с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств, последовательно и согласовано. А ФИО2 привлекли позже, перед этим договорившись о его роли в качестве доставщика ФИО3 к местам размещения закладок и оператора. Таким образом, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что каждый из участников группы выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на сбыт наркотических средств, в частности ФИО1 получал в свое распоряжение наркотические средства, после чего передавал его соучастникам для непосредственного сбыта, в последующем ФИО2 выполнял роль «перевозчика» и оператора магазина.

О совместном характере действий подсудимого свидетельствует также тот факт, что сбыт осуществлялся одного вида наркотического средства, при этом разным покупателям он проходил в различных местах одним и тем же способом – по предварительной переписке в «Телеграм», путем закладки наркотика, что также свидетельствует о достоверности показаний ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые подтверждены показаниями сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за ними в ходе ОРМ.

Квалифицирующий признак сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также полностью подтвержден в ходе следствия, поскольку, исходя из толкования данного признака, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления, то есть, осуществляет сбыт наркотического средства конечному приобретателю без личной встречи с передачей информации по информационно-телекоммуникационным сетям. По данному уголовному делу установлено, что подсудимые сбывали наркотические средства путем передачи информации потребителям через систему обмена сообщениями «Телеграм», указывая, в том числе местонахождение оплаченного наркотического средства. 

Также суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО2 последовательно были направлены на распространение всех наркотических средств, которые у них были обнаружены, так как в ходе досмотра ФИО3 был обнаружен большой объем наркотических средств, расфасованных на мелкие разовые дозы, также в ходе обыска по месту жительства ФИО2 было также обнаружено расфасованное наркотическое средство. 

Вместе с тем, умысел подсудимых на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, в указанном объеме не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Особо крупный размер наркотического средства нашел подтверждение, исходя из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, вопреки доводам защитников о неверной юридической оценке действий подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, в частности каждый из подсудимых выполнил свою роль для достижения преступного результата, также суд учитывает личность подсудимых.

В частности ФИО1, совершив особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, не судим, также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В свою очередь ФИО2 также, совершив особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении ФИО2 не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимых и их финансового положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что они совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания им назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 А.А. признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления и им назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении им меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска, при деле:

- вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства,

- чек платежного терминала от 18.06.2019, скриншоты, - хранить при деле, 

-охолощенный ручной пулемет «Калашникова» модели «ВПО-926» №ГЗ-0115, 33 патрона, - выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения предметов или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, они подлежат обращению в доход государства,

-денежные средства в сумме 42900 рублей, - выдать по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения предметов или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, они подлежат обращению в доход государства,

- банки, ложку, карту такси «Лидер», картонную коробку с полимерными мешками с самозакрывающейся горловиной, с фрагментами фольги, стакан пластиковый с мешками с самозакрывающейся горловиной, две изоляционных ленты, электронные весы, смывы с рук ФИО3, ФИО2, ФИО1, контрольные образцы, свертки из фольги, медицинские перчатки, срезы ногтевых пластин рук ФИО3, ФИО2, и ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- банковские карты, конверт с пин-кодом, копию паспорта на имя В., заявление клиента – направить в банки по принадлежности по вступлению приговора в законную силу,

- материалы ОРД, СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

приговор вступил в законную силу 02.08.2021. Опубликовать 18.08.2021 судья Р.А. Зайнулин