Дело № 2-3157/17 

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.02.2015 года в 07 часов 50 минут в СПб на Кондратьевском пр., произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением ФИО1, с автомобилем Х под управлением Г., с автомобилем Х, под управлением Р., с автомобилем Х, под управлением П. Виновным в данном ДТП является ФИО1, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль Х, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Р. получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 124788,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 года. Истец предъявил претензию в СПАО «Х», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобиля Х, но СПАО «Х» выплатила страховое возмещение в размере 15434,60 рублей, поскольку была произведена выплата другим участникам ДТП. Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле : 124788,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 15434,60 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая составляет 109353,40 рублей. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 109353,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3387,07 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 года в 07 часов 50 минут в СПб на Х пр., произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Х, под управлением ФИО1, с автомобилем Х под управлением Г., с автомобилем Х, под управлением Р., с автомобилем Х, под управлением П. (л.д. 12-14).

Согласно Постановлению по делу об АП от 08.05.2016 года виновным в данном ДТП является ФИО1, вследствие нарушения им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. 

Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю Р. в сумме 124788,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 года (л.д. 57).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Х» в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года. (л.д. 12).

Истец обратился в СПАО «Х» с требованием возместить причиненный ущерб, однако, СПАО «Х» выплатило страховое возмещение в размере 15434,60 рублей, поскольку страховой компанией была произведена выплата другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности. (л.д. 58-61).

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Х, составляет 124788,00 рублей (л.д. 17-56).

Соответственно, оставшаяся часть суммы ущерба составляет 109353,40 рублей (124788,00-15434,60) и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в материалах дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей в суд иска имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 3387,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109353 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3387 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: