дело № 1-624/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 декабря 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первушиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мартов ФИО17 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

03 февраля 2019 года около 01.30 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, предполагая, что в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, имеется ценное имущество, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО1, 03 февраля 2019 года около 02.00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, где проследовал к открытому оконному отверстию с обратной стороны дома, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, незаконно проник в дом, являющимся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил плед коричневого цвета с цветами красного цвета, размером 180х200 см, стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья в упаковке, льняной стоимостью 1000 рублей, набор посуды коричневого цвета состоящий из 6 пиал, и 6 тарелок, стоимостью 1000 рублей, два набора стеклянных фужеров, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 500 рублей, печную плиту размером 80х60 см, стоимостью 500 рублей, плед светло-коричневого цвета, с цветами красного цвета, размером 180х200 см, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1 с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал, что около 01:30 часов 03 февраля 2019 года, он решил проникнуть в 

<

адрес> и похитить ценное имущество для того чтобы продать и выручить денежные средства, так как в то время он нигде не работал. Около 02:00 часов он подошел к дому и через имеющееся отверстие, а именно оконного проема проник в дом, где похитил 2 пледа, которые находились в спальне, комплект постельного белья, который находился в шкафу в этой же комнате, набор посуды (фужеры, тарелки, кружки), которые находился в шкафу в зале, фужеров было 10-12 штук, из детской комнаты похитил монитор, в корпусе черного цвета, одну часть чугунной плиты, размером примерно 60-80 см с отопительной печи в кухне. Плита, которая была на печи, состояла из двух частей, одну он похитил, а одна осталась на печи. Она легко снималась, так как печь была наполовину разобранная. Похищенное имущество, кроме плиты, все сложил в один плед, завязал на узел и перекинул через отверстие, через которое проник в дом. Плиту тоже выбросил на улицу. Затем вылез сам, где в одну руку взял похищенное имущество, завернутое в плед, в другую руку плиту и направился в сторону 

<

адрес>. Подойдя к фонарю по указанной улице он решил рассмотреть похищенное им имущество, развязав узел, понял, что данное имущество ему не нужно, поэтому он его выбросил в мусорный контейнер находящийся по той же улице и пошел домой. Ботинки добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.33-35).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия о том, что в 2015 году по 

<

адрес> ею был приобретен жилой дом. В доме имеется вода, электричество, отопительная печь, водяное отопление, все условия необходимые для жилья. Последний раз она была в доме 31.12.2018 года, в доме было все в порядке. 07.02.2019 года около 16:00 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что у нее в доме в комнате отсутствует пластиковое окно. 09.02.2019 года около 10:00 часов вместе с мужем пришли в дом, она открыла входную дверь в веранду ключом, повреждений на двери не было, прошла в дом и увидела, что во всем доме, в каждой комнате беспорядок. Когда она прошла в дальнюю комнату, вход в которую осуществляется из зала, окно выходит в сторону огорода, то обнаружила, что в комнате, отсутствует пластиковое окно, вместе с откосами и подоконником, обнаружила, что в этой же комнате на диване нет пледа размером 180x200, который находился в прозрачной упаковке, застегнутой на замок. Плед коричневого цвета с цветами красного цвета, оценивает в 1000 рублей. На стуле не обнаружила еще одного пледа размером 180x200, светло - коричневого цвета, плед был свернут, приобретен давно, материальной ценности не имеет. Отсутствовал новый льняной комплект постельного белья, оценивает 1000 рублей. В зале отсутствовал набор посуды коричневого цвета из небьющегося стекла, в составе 6 плоских тарелок и 6 пиалок, оценивает 1000 рублей, также отсутствовало два набора фужеров выполненных из прозрачного стекла на высоких ножках, один набор фужеры широкие, а второй узкие, оценивает оба в 500 рублей. В детской комнате отсутствовал монитор «Самсунг» старой модели, находился в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей. В кухне на печи чугунная плита сломана на пополам, одна часть находилась на печи, а вторая часть отсутствовала, размер 80x60, оценивает 500 рублей. Ущерб на сумму 10500 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.91-93, 197-198).

Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия о том, что в 2015 году по 

<

адрес> они с супругой приобрели жилой дом. В доме имеется вода, электричество, отопительная печь, водяное отопление, все условия необходимые для жилья. Последний раз были в доме 31.12.2018 года около 11:00 часов, порядок в доме был не нарушен. 07.02.2019 года около 16:00 часов жене на мобильный телефон позвонил сосед ФИО18 и сообщил, что в доме в комнате отсутствует пластиковое окно. 09.02.2019 года около 10:00 часов прошли в дом и увидели, что во всем доме, в каждой комнате беспорядок, в дальней комнате, вход в которую осуществляется из зала, окно выходит в сторону огорода, отсутствует пластиковое окно, вместе с откосами и подоконником, с наружной стороны. Супруга обнаружила, что на диване нет пледа размером 180x200см, на стуле отсутствовал еще один плед размером 180x200, материальной ценности не представляющий. Также отсутствовал новый льняной комплект постельного белья, в зале в стенке отсутствовали набор посуды коричневого цвета из небьющегося стекла, в составе 6 плоских тарелок и 6 пиалок, два набора фужеров, в детской комнате отсутствовал монитор «Самсунг» старой модели, находился в рабочем состоянии. В кухне на печи чугунная плита была сломана на пополам, одна часть находится на печи, а вторая часть отсутствует, размер 80x60 см (т.1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия о том, что в начале февраля 2019 года он увидел, что в доме расположенном по 

<

адрес> отсутствует пластиковое окно. Он позвонил хозяйке дома Потерпевший №1 и сообщил о случившемся (т.1 л.д.161).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из зала изъяты 2 потолочные плитки со следами обуви (т.1 л.д.72-80)

- протоколом выемки от 09 февраля 2019 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские зимние ботинки (т.1 л.д.108)

- заключением эксперта № 145 от 25.02.2019 года, согласно которого следы, обнаруженные на плитках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в зале дома расположенного по адресу: 

<

адрес>: след обуви № 1 мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1, след обуви № 2 мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.113-118)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: плитки в количестве 2 штук, аналогичны между собой, размером 495 мм, квадратной формы, на данных плитах имеются следы обуви; мужские ботинки (т.1 л.д.163-164)

- справкой ООО ТК «Арсенал» о среднерыночной стоимости чугунной печной плиты размером 60x80 см, толщиной металла 3 мм, составляет 3165 рублей (т.1 л.д.199)

- справкой 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости 1 килограмма черного металла составляет 8 рублей (т.1 л.д.200)

- справкой 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости пледа, размером 180 х 200 см составляет 1800 рублей, комплекта постельного белья, льняного, размером 180x210см, наловочки размером 70x70 см составляет 1500 рублей, набора посуды состоящего из 6 пиал, 6 тарелок, составляет 1200 рублей, набора стеклянных фужеров, составляет 700 рублей, монитора «Самсунг» составляет 3000 рублей (т.1 л.д.201)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д.210-211)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения имущества и указал на дом расположенный по адресу 

<

адрес> и пояснил, что 03 февраля 2019 года около 02:00 часов через оконное сквозное отверстие, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил плед коричневого цвета с цветами красного цвета, размером 180 х 200 см, еще один плед светло- коричневого цвета, с цветами красного цвета, размером 180 х 200 см, комплект постельного белья, набор посуды коричневого цвета, состоящий из 6 пиал, и 6 тарелок, 2 набора стеклянных фужеров, монитор «Самсунг», печную плиту, которые в последующем выбросил за ненадобностью (т.1 л.д.261-267).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, 

<

данные изъяты> занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, уход за престарелой бабушкой, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья подпись Ю.В. Самородова