№

УИД 03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ ФИО2, ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мкртчяна ФИО18 к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Кармаскалинская центральная районная больница» о признании незаконным решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ», оформленного в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о тяжести увечья, признании диагнозов врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Кармаскалинская центральная районная больница» о признании незаконным справки о тяжести увечья, признании диагнозов врача-травматолога не соответствующими действительности в части, в обоснование иска указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от несения службы время, идя по улице в 

<

адрес> Республики Башкортостан, он поскользнулся, упал, почувствовал резкую боль в левом голеностопном суставе, после чего обратился в поликлинику к травматологу, который дал ему направление на рентгенографию. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог ФИО4 поставил ему диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения», ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения», ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентген-снимок, где рентгенолог в амбулаторной карте сделал запись о наличии «закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением», а врач-травматолог ФИО4 поставил истцу диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с допустимым смещением».

Истец указывает, что во всех имеющихся рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полученные им повреждения были описаны рентгенологом с указанием о наличии «перелома латеральной лодыжки со смещением отломков».

В связи с получением ФИО1 травмы проводилась служебная проверка, которой установлено, что телесные повреждения получены истцом при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» выдал ФИО1 справку №, где указано, что он находился на лечении в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков», что в соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к легкому увечью.

ФИО1 считает, что в выданной ему справке неверно указан диагноз, участники протокола заседания военно-врачебной комиссии основывались лишь на первоначальном предварительном диагнозе травматолога ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, не приняли во внимание описание последующих рентген-снимков, а также полный диагноз, указанный в выписке из медицинской карты.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просит суд:

- решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ», оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья, признать незаконным в части неуказания полного диагноза и установления степени тяжести увечья не как легкого, а как тяжкого;

- диагнозы врача-травматолога ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующими действительности в части неуказания смещения и вывиха стопы;

- взыскать в его пользу с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ» понесенные им судебные расходы в размере 23 824 рубля;

- взыскать в его пользу с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ему справку № о соответствующей степени тяжести полученного им увечья, на основании данной справки он обратился в страховую компанию, которая приняла все необходимые документы для выплаты ему суммы страховки. Также пояснил, что во всех первоначальных снимках видно смещение, однако военно-врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ выдала неверную справку, в которой не было указания о наличии смещения отломков и вывиха стопы. Более того, фактически военно-врачебная комиссия его даже не приглашали, не осматривали. Травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а справка о тяжелом увечье получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, более трех лет он добивался получения соответствующей справки, что повлекло причинение нравственных и душевных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях на протяжении нескольких лет из-за несправедливости по поводу выданных медицинских документов. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Также за время судебного разбирательства им были понесены судебные расходы, а именно: 23 062 рубля – на оплату экспертизы в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, 300 рублей – на оплату государственной пошлины, 462 рубля – почтовые расходы. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что на военно-врачебную комиссию возлагается обязанность по проверке обоснованности заключения нижестоящих ВВК, оно не отменяет решение ВВК №, то есть оснований для отмены данной справки не имеется. Справка об определении тяжести увечья вынесена обоснованно, поскольку по первичным документам, представленным ФИО1, не усматривалось наличия смещения. Затем истец приехал уже с другими документами, но к этому времени комиссия уже была проведена. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании представленных описаний рентгенографии, в которых не указано на смещение отломков, справка вынесена законно и обоснованно. В день обращения ФИО1 в ВВК с заявлением о пересмотре степени тяжести увечья было представлено заключение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что первичный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ уточнен на «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением». ФИО1 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о ранее выданной справке о степени тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ. Так, у истца имеются все необходимые заключения ВВК для получения страховой выплаты по тяжелой травме. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что ФИО1 не доказано причинение нравственных страданий, размер компенсации основан им на субъективном мнении, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить членам ВВК об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие медицинские документы, после вынесения решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование для уточнения заболевания, однако он данным правом не воспользовался. Также ФИО1 не обращался в вышестоящую центральную ВВК МВД об оспаривании уже вынесенного решения ВВК, как того требует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а обратился сразу в суд. В связи с этим считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности в части неуказания закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывиха стопы признала, пояснила, что ФИО1 Кармаскалинской ЦРБ будут выданы все необходимые медицинские документы с указанием действительных повреждений.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.1, л.д.9, 10).

Выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут получил травму ноги в результате падения. Данной служебной проверкой установлено, что телесные повреждения получены истцом не при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.7-8).

16 января, 20 января и ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом в описании рентгеновских снимков указано, что у ФИО1 имеется перелом латеральной лодыжки со смещением отломков (т.1, л.д.14-16).

Выпиской ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ подтверждается нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в данном учреждении с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков» (т.1, л.д.12).

Из справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «Закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков», что относится к легкому увечью (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, согласно справке врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме ФИО1 отмечается перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, выставлен диагноз «Сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, осложненный посттравматической контрактурой левого голеностопного сустава» (т.1, л.д.17).

По заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №-П, проведенной в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место телесное повреждение закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости (с допустимым смещением отломков – 2 мм). это повреждение опасности для жизни не представляло, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести (основание – пункт 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (ответ на вопрос №). Закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости (с допустимым смещением отломков 2 мм) причинен тупым предметом, не исключается, «в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на дорожное покрытие» (при подворачивании стопы) (ответ на вопрос №).

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что в медицинской карте пациента ФИО1 врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ ставится диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения», ДД.ММ.ГГГГ – «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения», ДД.ММ.ГГГГ – «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с допустимым смещением». 

Кроме того, на представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определяются рентген признаки оскольчатого перелома латеральной лодыжки со смещением отломков (т.1, л.д.54-66).

Жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с абзацами 7, 9 пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) – 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) – 50 000 рублей. Размер указанных страховых сумм ежегодно индексируется на основании решения Правительства Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию указанных лиц.

Разделом Перечня документов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, застрахованное лицо для получения страховой суммы должно представить страховщику, в том числе, справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья, выданную соответствующей медицинской организацией федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1 которого поименованы органы, организации и учреждения, на которые оно распространяется, в их числе – органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза, для проведения которой в силу пункта 2 Положения создаются военно-врачебные комиссии.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Исходя из пункта 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В силу пункта 2 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе, военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Росси йской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Указанное выше заключение в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке было обжаловано истцом ФИО1 в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 просит суд, в том числе, признать незаконным решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» о тяжести увечья, оформленное в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦМСЧ МВД России. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какие телесные повреждения получил ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на дорожное покрытие в 

<

адрес> РБ?

Какова степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ?

Мог ли ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ получить телесное повреждение с диагнозом «сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков»?

Обоснована ли постановка ФИО1 диагноза «закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости (с допустимым смещением – 2 мм), а также «подвывихом стопы»?

Согласно заключению экспертов центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопросов о наличии у ФИО1 травмы и возможных обстоятельствах ее возникновения (вопросы №№, 3) относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, а не к компетенции военно-врачебных комиссий медицинских организаций системы МВД России. Данный вопрос был рассмотрен экспертами учреждения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с их компетенцией в рамках ранее назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При ответе на вопрос о степени тяжести телесных повреждений ФИО1 комиссия экспертов выразила мнение о том, что травма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз которой в заключении экспертов Бюро сформулирован как «закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости (с допустимым смещением отломков 2 мм)», относится к разделу I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - тяжелые травмы.

Вместе с тем комиссия экспертов отметила, что в компетенцию ЦВВК, как вышестоящей комиссии, входит оценка правомерности заключения ВВК. ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» было направлено письмо о предоставлении в их адрес протокола заседания ВВК, однако к рассмотрению он не был представлен. Вместе с тем, по имеющимся документам можно судить, что на момент вынесения заключения ВВК, к рассмотрению ВВК не были представлены материалы, подтверждающие, что смещение отломков при переломе лодыжки у истца имело место изначально, а не возникло в дальнейшем (например, после снятия гипса и замены его на скотч-каст). Таким образом, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести определена по тем документам, которые были представлены в ВВК, и данное заключение вынесено обосновано. 

На вопрос № комиссия экспертов ответила, что согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагноз устанавливает лечащий врач, в компетенцию военно-врачебных комиссий не входит.

Суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ЦВВК ФКУЗ ЦМСЧ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного учреждения были направлены выделенный материал гражданского дела №, а также подлинники имеющихся в распоряжении суда документов ФИО1 (выписка из медицинской карты, медицинская карта №, описание рентген снимков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, три рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка травматолога-ортопеда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). Иных медицинских документов, в том числе, протокола заседания ВВК, у суда не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперт в силу действующего законодательства не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по РБ», в распоряжении которого находится протокол заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, судом было сообщено о необходимости предоставления данного документа экспертному учреждению, что подтверждается телефонограммой.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд учитывает положения статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона).

Таким образом, основываясь на указанных положениях законодательства, суд считает ответ комиссии экспертов на второй вопрос в части обоснованности вынесения заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие протокола заседания ВВК, предположительным, поскольку, как указано в самом заключении, у ЦВВК не имелось сведений о том, какие именно документы были представлены в ВВК изначально.

Кроме того, в заключении указано о том, что описания рентгеновских снимков не содержат даты их составления, а также не известно, были ли они представлены в ВВК.

Между тем, в распоряжении военно-врачебной комиссии при определении тяжести увечья имелись не только описания рентгенографии, но и сами рентгеновские снимки ФИО1

Названные выводы суд делает вопреки заключению экспертов, поскольку ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» данные обстоятельства не опровергнуты, напротив, в отзыве на исковое заявление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) начальником данного учреждения ФИО6 указано о наличии разночтений в описании рентгенографии и изучении врачом ФИО7 рентгеновских снимков (т.1, л.д.75-77), что достоверно свидетельствует о представлении ФИО1 данных медицинских документов в ВВК до вынесения ею решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с направлением на ВВК обратился в МСЧ МВД России по РБ, где врачи приняли от него заключение служебной проверки о том, что у ФИО1 имеется закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с допустимым смещением, а также медицинские документы: амбулаторную карту; описание врачами рентген снимков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где во всех описаниях и рентген снимках указывается о наличии перелома латеральной лодыжки со смещением отломков; выписку из медицинской карты, где в графе № указан полный диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением».

Из всех медицинских документов ФИО1 лишь в первоначальном предварительном диагнозе травматолога Кармаскалинской ЦРБ ФИО4 было указано, что у ФИО1 имеется закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что описания рентгенографии ФИО1 содержат сведения о наличии смещения отломков при закрытом переломе наружной лодыжки. В пользу данного диагноза свидетельствует и заключение экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а также выписка из амбулаторной карты ФИО1, справка травматолога-ортопеда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании изучения, в том числе, данных рентгенографии.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенного экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными истцом доказательствами. При этом заключение дано компетентной экспертной комиссией, члены которой обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, представленные истцом, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

По ходатайству истца были оглашены показания ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные ими ранее при рассмотрении дела судом.

ФИО4 пояснял суду, что он работал врачом-травматологом в Кармаскалинской ЦРБ, сейчас там не работает. Мкртчяна знает как больного. Из представленного ему первого рентген снимка Мкртчяна видно, что у того имеется допустимое смещение без операции, с вправлением. В февральском снимке видно, что у Мкртчяна смещение есть. При осмотре у Мкртчяна был вывих, он вправил вывих, и с подвывихом отправил его рентген снимать. Без рентгена можно определить вывих или подвывих. При осмотре в феврале написал, что у Мкртчяна есть допустимое смещением. Поставленный Мкртчяну свой первоначальный диагноз он считает неправильным. В диагнозе Мкртчяна о вывихе он ошибочно не указал, может забыл, больных много было.

ФИО8 суду показывал, что он работает врачом-рентгенологом в Кармаскалинской ЦРБ. Мкртчяну снимали рентген, делали контрольный снимок. У Мкртчяна был перелом, было смещение. Он не видел допустимое смещение. Из представленной ему медицинской карты Мкртчяна видно, что имеется перелом со смещением. Из представленного ему рентген снимка видно, что у Мкртчяна также был подвывих стопы. Подвывих определяется на рентгене.

ФИО9 пояснял суду, он работает врачом-рентгенологом больницы № 21 г.Уфы. Мкртчяна не знает. Из представленного ему рентген-снимка Мкртчяна видно, что на снимке от 16 января у Мкртчяна имеется перелом со смещением отломков. На снимке от 20 января у Мкртчяна также имеется перелом со смещением отломков. Не бывает понятия «допустимое смещение», это – игра слов. При осмотре вывих можно вправлять. При переломе подвывих бывает. Врач может вправить подвывих и отправить на снимки.

Суд считает показания данных лиц правдивыми, поскольку в их показаниях противоречий нет, все они являются врачами с опытом работы в области травматологии и рентгенологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывает суд и то обстоятельство, что само по себе отсутствие указания о смещении отломков и подвывиха стопы в записях амбулаторной карты истца не свидетельствует о том, что такая травма не была получена ФИО1, поскольку в пользу установления вышеуказанного диагноза именно со смещением отломков говорят все первоначальные медицинские документы, в частности, рентген снимки и их описание врачами.

Поскольку в силу приведенных выше нормативных положений застрахованное лицо, получившее в период прохождения службы увечье, в целях получения страховой суммы обязано представить, в том числе, справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья, то именно на ВВК возложена обязанность по медицинскому освидетельствованию указанного лица. 

При принятии решения об определении тяжести увечья военно-врачебная комиссия, состоящая из квалифицированных врачей с опытом работы, не может руководствоваться исключительно записями в амбулаторной карте застрахованного лица без оценки иных данных, оформленных соответствующими медицинскими документами (снимки, описания). 

Иное, по мнению суда, приводило бы к обесцениванию необходимости создания военно-врачебных комиссий.

Таким образом, принимая во внимание сведения, указанные в вышеназванном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что у военно-врачебной комиссии имелись все документы для принятия решения об установлении степени тяжести увечья, полученного застрахованным лицом. Суд считает необходимым отметить, что именно на основании рентгеновских снимков и их описаний ФИО1 был впоследствии выставлен диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков». 

Также суд отмечает, что при разрешении вопроса об определении степени тяжести увечья было установлено наличие разночтений в описании рентгенографии ФИО1, в связи с чем было проведено заседание врачебной комиссии поликлиники МСЧ МВД России по РБ (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из отзыва ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» на исковое заявление. Однако, как неоднократно указывалось истцом и не оспорено другими участниками процесса, сам ФИО1 на заседание военно-врачебной комиссии приглашен не был, его ни разу не осматривали.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» ФИО10 на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Однако, данные выводы ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют записям медицинской карты больного ФИО1 о том, что он находился на лечении в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с допустимым смещением отломков (т.1, л.д.12-16).

Таким образом, судом установлено, что члены ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан» в своих выводах основывались лишь на первоначальном предварительном диагнозе травматолога Кармаскалинской ЦРБ ФИО4, являющимся без рентген снимка предположительными, и не приняли во внимание описание последующих рентген снимков, сами рентгеновские снимки, полного диагноза, указанного в выписке из медицинской карты.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ВВК документов, подтверждающих наличие у истца того увечья, на которое он ссылается как на основание своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ и части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при вынесении заключения о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) военно-врачебная комиссии руководствуется Перечнем и диагнозом, установление которого является обязанностью лечащего врача.

Судом установлено и как следует из медицинской карты, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лечащий врач установил ему диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с допустимым смещением отломков (т.1, л.д.12-16).

Следовательно, при вынесении заключения о степени тяжести травмы военно-врачебная комиссия должна была руководствоваться диагнозом врача, а не предварительным без рентгеновского снимка диагнозом травматолога.

В соответствии с Разделом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 к тяжким относятся переломы лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы и (или) разрывом межберцового синдесмоза; переломы двух лодыжек и заднего края большеберцовой кости ("3-лодыжечный перелом").

В соответствии с Разделом II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 к легким относятся, в том числе, перелом одной или обеих лодыжек без смещения отломков и подвывиха стопы.

В данных Разделах Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 отсутствует диагноз: допустимое смещение отломков. Следовательно, допустимое смещение отломков не означает, что его не было.

Более того, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № о том, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ увечье в соответствии с разделом I Перечня относится к тяжелому.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Республике Башкортостан», оформленного в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания полного диагноза и установлении степени тяжести увечья.

Поскольку судом установлено, что травма, полученная ФИО1 в соответствии с Разделом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 относится к тяжким как переломы лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о признании диагнозов врача-травматолога ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности в части не указания закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывиха стопы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертизы в размере 23 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 462 рубля.

Суд отмечает, что заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, оплата за которое произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 062 рубля, положена в основу судебного акта.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 300 рублей и 462 рубля, соответственно, подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была получена травма, характеризующаяся как тяжелое увечье, он, будучи в силу закона застрахованным лицом, имел право на получение необходимых медицинских документов, а именно – справки военно-врачебной комиссии о степени тяжести увечья, для предоставления ее в страховую компанию. Однако, несмотря на наличие первичных медицинских документов, подтверждающих степень тяжести полученной травмы как тяжелого увечья, на протяжении более трех лет в судебном порядке вынужден был добиваться получения необходимых ему документов. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на протяжении многих лет и в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов, служба в которых неразрывно связана с прохождением обследований именно в медицинской организации ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ».

Соотнося заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан, принимая во внимание, что указанная сумма незначительно превышает размер месячной минимальной оплаты труда, установленной законодательством, суд находит данный размер компенсации незначительной денежной суммой, но поскольку такая сумма указана в исковом заявлении, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном им размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Республике Башкортостан», оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части указания полного диагноза и установлении степени тяжести увечья.

Признать диагнозы врача-травматолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Кармаскалинская центральная районная больница» ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности в части не указания закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывиха стопы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан», ИНН 

<

***>, в пользу Мкртчяна ФИО20, паспорт №, судебные расходы в размере 23 824 рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан», ИНН 

<

***>, в пользу Мкртчяна ФИО21, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.