№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»№ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжалует его в судебном порядке. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что в момент происшествия автомобилем управлял не он, а его отец - ФИО1 Факт принадлежности транспортного средства и стоянки автомобиля в указанном месте не отрицает. 

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования дорожного знака 3.30 Приложения № к Правилам дорожного движения относятся к запрету стоянки по четным числам. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.1.3. ПДД, совершил стоянку транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> в зоне действия дорожного знака 3.30 – стоянка запрещена по четным числам месяца с табличкой 8.24, работает эвакуатор.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 согласился с обстоятельствами правонарушения; представленной должностным лицом видеозаписи, которая подтверждает указанные обстоятельства; протоколами мер обеспечительного характера, а также сведения о привлечении водителя ФИО2 по аналогичной статье.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из обжалуемого постановления следует, что с фактом совершения административного правонарушения ФИО2 согласился, вину не оспаривал, протокол по делу не составлялся, что соответствует требованиям закона. 

Вопреки доводам заявителя правонарушение зафиксировано не специальным техническим средством, а непосредственно должностным лицом, вынесшим постановление с применением видеозаписи, согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. 

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.2).

Опрошенный в судебном заседании свидетель, приглашенный по ходатайству ФИО2 – ФИО пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ он, с ФИО1 (отец заявителя ФИО2) на автомобиле с регистрационным знаком №, осуществлял поездки. После, в вечернее время вышел и направился домой.

По ходатайству того же ФИО2, неоднократно вызывался его отец – ФИО1, однако последний в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Сам же заявитель – ФИО3 обеспечить участие ФИО1, категорично отказался, сославшись на обязанность суда обеспечивать явку свидетелей.

Суд расценивает такое поведение ФИО3 как злоупотребление правом на защиту и предоставление доказательств со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем судом приняты все исчерпывающие меры к вызову заявленного свидетеля.

Оценивая показания ФИО суд приходит к выводу, что сами по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства (дата и время) имеются в постановлении, подтверждаются представленной видеозаписью, ФИО поясняет об обстоятельствах, которые не имеют отношения к исследуемым событиям, а именно к стоянке транспортного средства с нарушением ПДД.

Указание в страховом полисе о наличии двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО1, не исключает ответственность собственника – ФИО2, за совершение правонарушение. Как указывалось выше, с постановлением он согласился, ходатайств о несогласии не заявлял. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям лица и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные доказательства - постановление, видеозапись, протоколы мер обеспечительного характера, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова