Судья Косарева Н.Е. дело № 7-12-517

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Алания» Земцева С.Г. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Алания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2025 года ООО «Алания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Алания» Земцев С.Г. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе защитник ООО «Алания» Земцев С.Г. указывает на незаконность вынесенного в отношении юридического лица постановления.

Законный представитель ООО «Алания» и защитник Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. Судебное извещение, направленное заказным письмом по адресу, указанному защитником в жалобе (

<

...>) вручено адресату 18 июля 2025 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Дальневосточной электронной таможни ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав представленную административным органом по запросу суда видеозапись процесса изъятия вещей и документов по данному делу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными.

Статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что авторские права являются одним из видов интеллектуальных прав.

Из пункта 1 статьи 1232 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав среди прочего относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не подлежат государственной регистрации в Российской Федерации и возникают с момента создания соответствующего произведения науки, литературы и искусства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», объект авторского права может быть защищен и посредством его регистрации в качестве промышленного образца или в качестве товарного знака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ООО «Алания» в лице генерального директора ФИО2 подана декларация на товары (далее - ДТ) № в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявило сведения о партии товаров, прибывшей на таможенную территорию ЕАЭС из КНР через таможенный пост Бикинский Хабаровской таможни по международной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарная партия прибыла в адрес ООО «АЛАНИЯ» в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем указанных товаров являлась компания GUANGDONG RUIDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD.

В указанной декларации на товары, среди прочих были заявлены сведения о товаре № 10 - куклы, изображающие людей, для детей с 3-9х лет, игрушечные пластмассовые, в одежде и обуви, без механизмов, в индивидуальной упаковке 288 шт, всего 2 картонные коробки, артикул 2399210(1882А), Производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO., LTDTM HUADA.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни в отношении товара № 10, задекларированного по ДТ №, проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №.

В ходе сопоставления сведений из ДТ № с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №) должностным лицом Дальневосточного т/п (ЦЭД) установлено, что часть товара № 10 - «куклы, изображающие людей, для детей с 3-х лет, игрушечные пластмассовые, в одежде и обуви, без механизмов, артикул (артикул 2399210(1882А))» имеет сходство с дизайном головы куклы «СЕО Barbie», являющегося объектом авторского права и зарегистрированного в США по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные права на объекты авторского права, зарегистрированного по свидетельству № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с изложенным, Дальневосточным т/п (ЦЭД) ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении таможенной экспертизы в отношении товара № 10. 

Согласно выводам заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в образце товара (артикул 2399210 (1882А)), в кукле, голова является переработкой объекта авторского права «дизайн головы куклы «СЕО Barbie», принадлежащего компании «Mattel, Inc» (Маттел Инк), свидетельство о регистрации авторских прав №.

Образец товара (артикул 2399210 (1882А) не соответствует характеристикам оригинальной продукции компании «Mattel, Inc» (Маттел, Инк) в которой воплощается объект авторского права по свидетельству №.

ДД.ММ.ГГГГ по товару № 10, задекларированному по ДТ № Дальневосточным т/п (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в части товара № 10, задекларированного в ДТ № (куклы, изображающие людей, для детей с 3-х лет, игрушечные пластмассовые, в одежде и обуви, без механизмов, в индивидуальной упаковке с маркировкой «PRETTY FASHION GIRL» в количестве 288 штук, в двух картонных коробках, весом 58 килограмм, использован объект авторского права «дизайн головы куклы «СЕО Barbie», авторское право на который принадлежит компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) в соответствии со свидетельством №, при этом данные товары не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.).

ООО «Алания» не является уполномоченным импортером товаров воспроизводящих объект авторского права, не имеет разрешение на использование объектов авторского права, зарегистрированного правообладателем «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.).

Следовательно, ООО «Алания» не имело право ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот вышеуказанные товары (товара № 10), задекларированные в ДТ №.

Действия ООО «Алания» по ввозу на территорию Российской Федерации детских игрушек – куклы изображающие людей, для детей с 3-х лет, игрушечные пластмассовые, в одежде и обуви, без механизмов, в индивидуальной упаковке с маркировкой «PRETTY FASHION GIRL», в количестве 288 штук, весом 58 килограмм, являющихся переработкой объекта авторского права «дизайн головы куклы «СЕО Barbie», принадлежащего компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) по свидетельству о регистрации авторских прав № образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, декларацией на товары № и приложенными к ней документами, фотографиями, актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Алания» о месте и времени рассмотрения дела было извещено телеграммой.

Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, определено, что телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению (пункт 59).

В данном случае протокол об административном правонарушении должностным лицом Дальневосточной электронной таможни правомерно составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя Общества, о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, извещенного посредством направления 5 декабря 2024 года телеграммы № по адресу места нахождения ООО «Алания», внесенному в ЕГРЮЛ, которая доставлена 5 декабря 2024 года и вручена уполномоченному ФИО3 (л.д. 90-91) и телеграфным уведомлением, составленным почтовым работником 5 декабря 2024 года (л.д. 91), что в отсутствие доказательств наличия договора об оказании услуг телеграфной связи, в котором определен конкретный перечь уполномоченных лиц на прием телеграмм лиц, является надлежащим извещением.

Довод защитника ООО «Алания» Земцева С.Г. о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку материалами дела не установлен и не привлечен к участию в деле потерпевший, несостоятельны.

Дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможенный орган располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Наличие заявления правообладателя не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела 5 декабря 2024 года Дальневосточной электронной таможней в адрес ООО «АЙПИновус», являющимся представителем компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc). Было направлено письмо №, в котором представитель правообладателя на территории Российской Федерации проинформирован о факте возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не извещение судом ООО «АЙПИновус» о времени и месте рассмотрения дела права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не затрагивает и не нарушает. 

Сам правообладатель с жалобой на постановление судьи городского не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов не усматривается.

Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника ООО «Алания» Иваницы Н.А. с применением видеозаписи.

При этом защитник ООО «Алания» Иваница Н.А. имел возможность изложить в протоколе, составленном по факту применения данной меры, свои объяснения и возражения, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний не заявил.

Содержание протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алания» изложено в достаточной степени ясности. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда в материалах дела отсутствовала видеозапись процесса изъятия, не привело к принятию неправильного решения, и не повлияло на законность постановления.

Данный недостаток был устранен путем приобщения видеозаписи к материалам дела в настоящем судебном заседании. Относимость представленной видеозаписи к процедуре изъятия товаров по настоящему делу сомнений не вызывает

Как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, видеозапись была ошибочно приобщена к материалам другого дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела доверенности защитника ООО «Алания» Иваницы Н.А. не дает оснований сомневаться в соблюдении процедуры при применении рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, поскольку протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату выдачи доверенности, что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, проводившим изъятие вещей и документов у ООО «Алания», полномочия защитника были проверены.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в Приморский краевой суд не представлено. 

Несогласие защитника ООО «Алания» Земцева С.Г. с заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Из представленных материалов следует, что экспертиза проведена на основании решения таможенного органа. Заключение эксперта подготовлено таможенным экспертом ФИО4, которая предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии противоправного характера в действиях ООО «Алания» в связи с тем, что ввозимый юридическим лицом товар является результатом переработки при применении творческого труда, нельзя признать состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих творческий характер переработки, имевшей место в данном случае.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, является субъективным мнением защитника. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматриваю. 

Иных доводов, подлежащих проверки, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Деяние ООО «Алания» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Алания» к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Правовых оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Однако имеются основания для изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО «Алания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ. Категория – микропредприятие.

Санкцией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «СВТ Логистика» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 15 до 20 тысяч рублей.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с чем, постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алания», подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Алания» изменить, снизив размер назначенного ООО «Алания» административного штрафа с 30 000 рублей до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Алания» Земцева С.Г. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына