Судья Елисеев С.В. дело № 22-4965\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного ФИО1 и его адвоката Ганага М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорьяна Н.В.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

- 13 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из МЛС 13.09.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять место жительства без согласия филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Ганага М.М. об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,52 гр., что составляет значительный размер, совершенное 16 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда: исключении указания суда на то, что осужденный не работает, поскольку данное обстоятельство не влияет на назначенное судом наказание, а также об исключении ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Автор представления, считая, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, ставит вопрос об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, отбывать которое необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела. 

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного; наличие у него инвалидности в связи с полученной на производстве травмой, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом представления о необоснованном применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ, считает, что судом в приговоре мотивировано назначение наказания в виде условного лишения свободы.

Находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, а также принимая во внимание представленный осужденным в апелляционную инстанцию талон медико-социальной экспертизы, из которого следует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления об исключении из приговора указания суда при назначении наказания об учете того, что осужденный «не работает», так данная ссылка суда не основана на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.

Подлежит исключению из приговора и ссылка суда на назначение наказания осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, поскольку данная ссылка не основана на законе.

Исключение указанных выше ссылок из приговора не влияет на размер и вид назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что осужденный «не работает» и о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление в части исключения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ оставить без удовлетворения.

Судья Н.И.Резанова