Дело №2-3408/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №199/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

....>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до декабря 2016 года не исполнил. 24.07.2017 года в связи с нарушением срока передачи объекта строительства более чем на два месяца истцом был направлен односторонний отказ от исполнения договора ответчику, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец просила суд взыскать 2 810 600 рублей, уплаченные ею в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 566404,38 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов, с учетом увеличения периода пользования денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 19.12.2017 года в размере 627964,99 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2.1, не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в настоящее время невозможен. Кроме того, ответчика надлежит в порядке ст.401 ГК РФ и п.5.9 Договора освободить от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку его нарушение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, по не зависящим от застройщика причинам, вследствие действий и решений государственных органов; непосредственно строительство объекта велось непрерывно, фактически окончено, что свидетельствует о добросовестности застройщика и отсутствии вины в нарушении срока. В связи с недоказанностью неправомерных действий ответчика отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, использования привлеченных денежных средств дольщика по прямому назначению, намерения выполнить обязательства по договору и принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами намеренно исчислены истцом по ст.395 ГК РФ, а не в порядке Федерального закона №214-ФЗ, что составило значительно меньшую сумму, чем предусмотрено законом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила учесть, что 17.10.2017 года истцу было предложено заключить соглашение о расторжении договора, которое отказалась подписывать истец; в случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам и штрафу, несоразмерному убыткам и последствиям; из взыскиваемой неустойки просила вычесть сумму в размере 187818,35 рублей, которую застройщик может взыскать с дольщика за нарушение срока внесения оплаты по договору.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия №199/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме 06.07.2015 года. 31 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 1-2 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по настоящее время.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец в июле 2017 года обратилась с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком. 

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 02 марта 2017 года. Таким образом, направление истцом в адрес ответчика 25 июля 2017 года письменного одностороннего отказа от 24.07.2017 года от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с даты направления ответчику письменного отказа (25.07.2017 года) заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 22.08.2017 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 2 810 600 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (06.07.2015 года) по день их возврата (не позднее 22.08.2017 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2017 года по заявленную истцом дату – 19.12.2017 года.

Обоснованность требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, им рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 19 декабря 2017 года (897 дней). При этом, истцом намеренно исчислены проценты за пользование денежными средствами по правилам, установленным ст.395 ГК РФ, что значительно ниже предусмотренных Федеральным Законом №214-ФЗ процентов, подлежащих начислению и взысканию с ответчика.

Проверив представленный расчет, суд принимает его во внимание, при этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поскольку это фактически увеличит требования истца в части размера взыскиваемых процентов, учитывает позицию истца, реализовавшую свое право на начисление процентов избранным ею способом, применившую норму, не предусмотренную Федеральным законом №214-ФЗ, однако являющуюся по размеру начисленных процентов относимой к последствиям пользования денежными средствами.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 627964,99 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости вычитывать из суммы начисленных процентов сумму в размере 187818,35 рублей, равную процентам за нарушение истцом обязательства по оплате договору в период с 06.11.2014 года по 06.07.2015 года, не принимаются судом во внимание, поскольку снижение процентов на указанную ответчиком сумму не исключает права застройщика на обращение с исковым заявлением о взыскании этой же суммы впоследствии, при этом в рамках данного гражданского дела застройщик не реализовал данное право, путем предъявления встречного искового заявления, как направленного к зачету первоначального. Кроме того, истец, реализуя право на защиту, самостоятельно применила норму действующего законодательства, значительно снижающую размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. В данных обстоятельствах, исчисленный размер процентов признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и оснований к применению ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое создание объекта недвижимости, и ссылки на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, повлекшее односторонний отказ от исполнения договора, находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. 

Оснований полагать, что процедура ввода объекта в эксплуатацию застройщику на момент подписания договора не была известна, и данные последствия произошли помимо воли застройщика, с учетом вышеприведенных доводов, не имеется. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, могли быть предотвращены и должны быть предусмотрены при определении срока исполнения обязательства. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком. Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы ((2 810 600+10 000+627964,99)*50%) – в размере 1 724 282,50 рублей.

Вопреки доводам ответчика, факт направления в октябре 2017 года истцу соглашения о расторжении договора не свидетельствует о желании добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку направление такого соглашения в октябре 2017 года нецелесообразно при одностороннем отказе от исполнения договора, осуществленном истцом в июле 2017 года. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требования истца, как потребителя, в том числе по возвращению основной суммы, уплаченной истцом по договору, процентов, ответчиком не производилось.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применяя ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу, суд также учитывает, что удовлетворение требований истца в полном объеме фактически составляет стоимость квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения обязательств по договору, их периодом и характером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 810 600 рублей, проценты в размере 627964,99 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.