Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

<

данные изъяты>/н №, под управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертизы ООО «Эксперт Плюс». Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М- Групп» стало известно, что повреждения указанные при заявлении страхового случая не относятся к данному ДТП. Как следует из экспертного заключения: при совмещении поврежденных участков автомобилей, точки взаимных контактов не обнаружены. Экспертом ООО «M-Групп» сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. У ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 179-181).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 22).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что во время стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> произошло самопроизвольное движения автомобиля и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства (л.д.30-31), в отчете ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 12-64).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ЕЕЕ-

<

данные изъяты>л.д. 16), которое признало событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 53).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «М-Групп», согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 42-50). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 140). 

Из выводов заключения эксперта №, составленного «Центр Судебных Экспертиз», следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Плюс» (капот, воздухозабоник капота, правое переднее крыло, пели капота, накладка панели стеклоочистителей, левое переднее крыло, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина рамки радиатора, левая фара, радиатор двигателя, распорка кузова, бачок омывателя, трубки и блок абс), могли быть образованы в результате контактирования с выгрузным лотком автобетоносмесителя 

<

данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д. 144-158). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, согласно которым эксперт 

<

данные изъяты> проводивший исследование на основании определения суда, не мог устанавливать причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку к заключению экспертизы приложена выписка Минюста России, согласно которой эксперт – техник 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) (л.д. 168), в связи с чем данный эксперт мг проводить исследование на наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле ФИО1, и данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заключение ООО «М- Групп», представленное истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истца о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, были образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имелось оснований полагать, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена без предусмотренных договором или законом оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-