Судья Кондратьева А.В. 

Материал № 22-5886/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Савченко К.В.

с участием прокурора

Гончаровой Е.В.

адвоката

Бондаренко А.В.

подсудимого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Стан Горецкого района Могилевской области, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 30.11.2023. В удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Бондаренко А.В. (посредствам видеоконференцсвязи с Находкинским городским судом Приморского края), поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 в 15 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06.07.2023 Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 02.09.2023, в последующем этим же судом мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 02.10.2023.

31.08.2023 в Партизанский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

22.09.2023 Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 30.11.2023. В удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному более мягкой меры пресечения, виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Считает, что суд, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Отмечает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным способом воспрепятствовать эффективному установлению истины по уголовному делу, не представлено. По мнению защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена материалами уголовного дела, квалификация его действий произведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, произошедшие события представляют собой деяние небольшой или средней тяжести, по которым применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей - недопустимо. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении болезней сердца и системы кровообращения в связи с перенесенным микроинфарктом. Указанные заболевания входят в перечень, утвержденный положениями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, то есть являются препятствием содержания подзащитного под стражей. 01.08.2023 стороной защиты заявлено ходатайство о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое до настоящего времени не проведено, что создает ежедневную угрозу жизни и здоровью подзащитного. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам суда, так и интересам подзащитного, который сможет осуществлять беспрерывное лечение своих заболеваний. При этом, место постоянной регистрации ФИО1, совпадающее с его местом постоянного проживания, находится на незначительном расстоянии, как от места происшествия, так и от Партизанского районного суда Приморского края. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит применению в отношении подсудимого ФИО1, на период судебного разбирательства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд не установил основания для применения меры пресечения в целом, и нахождения подсудимого под стражей в частности. 

Так, оспариваемое судебное решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить меру пресечения, продлить ранее избранную меру пресечения – лицо может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, предусмотренные законом основания, судом первой инстанции не установлены. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. 

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в защиту подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 08.11.2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2