Дело №1-275/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003899-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощнике судьи Маштаковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя Минальд Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, судимого:

- 16 августа 2016 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

- 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново (с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года), на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 6 июля 2023 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы; приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2023 года данное наказание складывалось по ч.5 ст.69 УК РФ, после чего было отбыто 5 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения из магазина «Пятерочка»).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> г.Иваново с разрешения Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei» и стал осуществлять телефонный звонок. После этого ФИО1 с вышеуказанным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из квартиры последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 не заметил факт хищения и не препятствовал ему в совершении тайного хищения сотового телефона марки «Huawei», вышел на улицу, сел в автомобиль и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6821 рубль 68 копеек.

8 марта 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находящийся в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товар, а именно: кофемашину «PRIVILEGIO CM-208NIL», в количестве 1 штуки, стоимостью 4548 рублей 49 копеек, кофе «JARDIN RISTRETTO» 10*5г мол. в капсулах, в количестве 2 штук, стоимостью 181 рубль 31 копейка за штуку, а всего на сумму 362 рубля 62 копейки. Кофе в капсулах ФИО1 положил в пакет, находящийся при нем, кофемашину положил в приобретенный в магазине пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 4911 рублей 11 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 февраля 2025 года вечером он на улице встретил своего знакомого – Потерпевший №1 Они пошли к Потерпевший №1 домой, по пути зашли в магазин, где купили спиртное. У Потерпевший №1 дома они стали выпивать спиртное. У него (ФИО1) с собой не было телефона, и он попросил у Потерпевший №1 его телефон, чтобы позвонить жене. Потерпевший №1 ему разрешил позвонить. Он взял телефон Потерпевший №1 и с разрешения Потерпевший №1 вышел с ним на улицу. Позвонив жене, он с телефоном Потерпевший №1 пошел домой. Потерпевший №1 не кричал ему, чтобы он вернул ему телефон. Утром к нему пришли сотрудники полиции и забрали у него телефон Потерпевший №1. Вину признает полностью, так как Потерпевший №1 разрешения ему брать телефон домой не давал. В содеянном раскаивается.

В ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО4 в гости по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 они выпивали водку. В процессе распития он где-то взял телефон «Хуавей», предполагает, что на столе. Разрешение взять сотовый телефон позвонить он у ФИО4 точно просил, сам не помнит, но так воспитан, что он не мог взять без разрешения. Далее он пошел позвонить, но поскольку был пьян, вышел позвонить, а после ушел с телефоном. 20 февраля 2025 года он проснулся у своей знакомой и обнаружил, что сотовый телефон ФИО4 у него. Вечером ему позвонил ФИО4, который на него накричал и сказал, что он украл у него телефон. Также вечером к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции в связи с хищением телефона. Когда и где он поменял сим-карты, не помнит, но в телефон он вставлял свою сим-карту. Он не помнит, как все происходило, так как был сильно пьян (т.1 л.д.60-63, 191-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что не слышал, чтобы Потерпевший №1 ему что-то кричал из окна. Забирать свой телефон Потерпевший №1 ему не разрешал, он ушел с его телефоном домой без разрешения. Вину в краже телефона признает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения телефона, однако оно не повлияло на его поведение. Будучи трезвым, он поступил бы так же.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (ввиду смерти потерпевшего) оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого – ФИО1. С ФИО1 они приехали к нему (Потерпевший №1) домой. ФИО1 находился у него дома около 10 минут, затем он взял его (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «Хуавей», который находился где-то на мебели в квартире, и стал куда-то звонить. ФИО1 сказал, что ему нужно позвонить, и вышел из подъезда, затем сел в автомобиль и уехал. Как ФИО1 уезжал, он видел в окно квартиры. Он открыл окно и стал кричать ему: «Ты что творишь?!», «Телефон верни». ФИО1 оглянулся на него, а затем уехал. В комплекте с телефоном был чехол. Телефон находился в рабочем состоянии, только была разбита камера. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости его телефона в размере 7131 рубль 76 копеек согласен, он приобретал телефон после 3 января 2025 года (т.1 л.д.47-48, 171, 182-183).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда ФИО1 с его телефоном стал выходить в подъезд, он спросил его, куда он идет. ФИО1 ответил, что сейчас вернется. Далее ФИО1 сел в машину и уехал. В окно он кричал ФИО1: «Ты куда?!». ФИО1 на него посмотрел, сел в салон автомобиля и уехал. При этом он с кем-то разговаривал по телефону (т.1 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что является сотрудником ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. 20 февраля 2025 года им был проведен личный досмотр ФИО1, доставленного в дежурную часть, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен телефон марки «Huawei» (т.1 л.д.178).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира состоит из двух комнат и кухни; на одной из бутылок, находящихся в кухне, обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.30-39).

Протоколом личного досмотра от 20 февраля 2025 года, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Huawei» в силиконовом чехле, камера телефона разбита (т.1 л.д.43-44).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Huawei», изъятого при личном досмотре у ФИО1, в ходе которого установлено, что камера мобильного телефона имеет сколы и царапины, на телефоне надет прозрачный силиконовый чехол. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему (т.1 л.д.172-174, 180-181).

Согласно заключению товароведческой экспертизы фактическая стоимость телефона марки «Huawei» по состоянию на 19 февраля 2025 года с учетом его состояния составляла 6821 рубль 68 копеек при условии, если он был приобретен в период с 1 по 3 января 2025 года.

Фактическая стоимость телефона марки «Huawei» по состоянию на 19 февраля 2025 года с учетом его состояния составляла 7131 рубль 76 копеек при условии, если он был приобретен в период с 4 по 31 января 2025 года (т.1 л.д.207-216).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принимая во внимание сведения о психическом состоянии Потерпевший №1 в период совершения в отношении него преступления, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания в данной части дал подсудимый ФИО1, которые также подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, сообщившего о факте хищения ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения им в ходе личного досмотра у ФИО1 телефона принадлежащего потерпевшему.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлен адрес места совершения преступления, протоколе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят телефон потерпевшего, протоколе осмотра телефона, изъятого у ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 опознал его как свой.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в части причиненного ущерба.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона марки «Huawei», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, зависит от даты его приобретения потерпевшим, при этом его стоимость при условии приобретения до 3 января 2025 года составляла бы 6821 рубль 68 копеек, а при условии приобретения после 3 января 2025 года - 7131 рубль 76 копеек. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что телефон им был приобретен после 3 января 2025 года, при этом документов, подтверждающих дату приобретения телефона, у него не сохранилось. Учитывая изложенное, отсутствие документального подтверждения даты приобретения потерпевшим телефона, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, который причинен Потерпевший №1 в результате хищения телефона, до 6821 рубля 68 копеек.

Указанные изменение обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

По факту хищения имущества из магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что 8 марта 2025 года вечером он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В магазине он взял кофемашину и кофе в капсулах. Кофемашину положил в пакет, который купил в магазине, капсулы положил в свой пакет, после чего не оплатив товар, вышел из магазина. С наименованием и стоимостью похищенного товара, указанного в обвинении, согласен. В содеянном раскаивается.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что похищенное он продал случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.164-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе дознания показал, что он представляет интересы АО «Торговый дом «Перекресток». В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> работает система самообслуживания, посетители сами набирают товар, далее проходят на кассу, где оплачивают товар. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 11 марта 2025 года директор магазина ФИО9 по камерам видеонаблюдения выявила факт хищения товаров, имевшего место 8 марта 2025 года в период с 19 часов 50 минут по 20 часов. Мужчина похитил кофемашину «PRIVILEGIO CM-208NIL», стоимостью 4548 рублей 99 копеек, кофе «JARDIN RISTRETTO» в капсулах, в количестве 2 штук, стоимостью 181 рубль 31 копейка за штуку, а всего на сумму 362 рубля 62 копейки. Таким образом, АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен ущерб на общую сумму 4 911 рублей 61 копейка (т.1 л.д.100-101).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, за 8 марта 2025 года ею был установлен факт хищения кофемашины «PRIVILEGIO CM-208NIL» и двух упаковок с капсулами кофе «JARDIN RISTRETTO». Мужчина кофе в капсулах положил в пакет, находящийся при нем, затем, оставив кофемашину и пакет с капсулами кофе на подоконнике, купил на кассе за наличные денежные средства пакет, вернулся к товару, подложил в приобретенный пакет кофемашину, после чего с двумя пакетами вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.176-177).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что магазин «Пятерочка» расположен по адресу: 

<

...>, в помещении магазина расположены стеллажи с чаем и кофе, имеется кассовая зона (т.1 л.д.88-91).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта и счет-фактуры, предоставленных АО «Торговый дом «Перекресток», стоимость похищенных из магазина «Пятерочка» с учетом НДС кофемашины «PRIVILEGIO CM-208NIL» составляет 4548 рублей 99 копеек, кофе «JARDIN RISTRETTO» в капсулах, в количестве 2 штук, - 181 рубль 31 копейка за штуку, а всего на сумму 362 рубля 62 копейки. Общий ущерб составил 4911 рублей 61 копейка (т.1 л.д.102-149).

Диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», изъятый с места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи от 8 марта 2025 года установлено, что мужчина, находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа товар в коробках, один из товаров кладет в черный пакет; затем приобретает пакет, расплачиваясь за него наличными денежными средствами, после этого в приобретенный пакет убирает коробку с товаром, далее с двумя пакетами выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что в указанном мужчине он узнал себя при хищении из магазина «Пятерочка» кофемашины и кофе в капсулах (т.1 л.д.156-157, 184-187).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения им из магазина «Пятерочка» кофемашины и капсул с кофе, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения товаров из магазина.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотре места происшествия и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, справками об ущербе и счетами-фактурами о стоимости похищенного имущества.

Учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, оснований для изменения размера причиненного АО «Торговый дом «Перекресток» ущерба, не имеется, поскольку стоимость принадлежащей Обществу кофемашины «PRIVILEGIO CM-208NIL» в размере 4548 рублей 99 копеек в соответствии со сведениями, содержащимися в справке об ущербе, инвентаризационном акте и счете-фактуры, является большей, нежели указана в предъявленном ФИО1 обвинении (4548 рублей 49 копеек).

При этом, с учетом стоимости похищенной кофемашины в размере 4548 рублей 49 копеек, вмененной в обвинении ФИО1, подлежит снижению размер общего ущерба, причиненного АО «Торговый дом «Перекресток», в результате хищения товаров до 4911 рублей 11 копеек.

Указанные изменение обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого представлены заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново (т.1 л.д.28), детализация по абонентскому номеру на имя ФИО1 (т.1 л.д.70-81), заявление директора магазина «Пятерочка» в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново (т.1 л.д.87). Однако данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения преступления подсудимым, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1),

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения из магазина «Пятерочка»).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, являющихся оконченными.

ФИО1 42 года, он на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства.

Согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений, участии в осмотре диска с видеозаписями, изъятыми с места происшествия, в ходе которых ФИО1 указывал на себя, как на лицо совершившее преступление, а также участие в иных следственных и процессуальных действиях, результаты которых были использованы в качестве доказательств его виновности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения ФИО1 преступлений, являлся малолетним, состояние здоровья виновного и его супруги, оказание помощи родственникам и иным близким виновному лицам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 ФИО1 А.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. При этом объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сторонами не предоставлено и судом таковых не установлено. В связи с изложенным, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 по данному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, а также характера и обстоятельств совершения преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку он совершил два корыстных преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления путем назначения условного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ за каждое преступление. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенных преступлений, за совершенные по совокупности преступления наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. В связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и оставляет диск с видеозаписями на хранение при уголовном деле. Учитывая сведения о смерти потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» также подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4911 рублей 61 копейки (т.1 л.д.150).

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевшего, предъявляемыми к нему, в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» нашла подтверждение. В связи с изложенным, с учетом суммы имущественного ущерба вмененной ФИО1 в предъявленном обвинении, с ФИО1 подлежит взысканию 4911 рублей 11 копеек, а иск представителя потерпевшего частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательноенаказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, - за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 13 ноября 2025 года по 25 декабря 2025 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Huawei», диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова