Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей В.,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в комнате дома по адресу: 

<

адрес>2. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – сотового телефона марки «Huawei P9 Lite», с защитным стеклом, с сим-картой, с чехлом, а также денежных средств в сумме 2500 рублей, находившихся в комнате по вышеуказанному адресу и принадлежащих В.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, ФИО1, находясь в указанный период времени, в комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий потерпевшей В. сотовый телефон марки, «Huawei P9 Lite», стоимостью 8 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также её денежные средства в сумме 2500 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 13 390 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ей полностью возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет.

ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил факт возмещения материального ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель Кейш М.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее в 2013 году в отношении ФИО1 уже прекращались производством уголовные дела по указанному основанию.

Защитник Роготова Н.Е. считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 не судим. Совершил умышленное преступление средней тяжести. Проживает с родителями, находящимися в преклонном возрасте. Работает по найму. Состоит на учете в АКНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). На учете в АКПБ не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП характеризуется посредственно. 

Также судом установлено, что ФИО1 самостоятельно проходит курс лечения от алкогольной зависимости, который был вынужден прервать в связи с уголовным преследованием. Работал, чтобы скопить денежные средства для полного возмещения причиненного материального ущерба. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-коробку от сотового телефона ««Huawei P9 Lite»;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшей, по вступлении постановления в законную силу оставить собственнику – потерпевшей В.;

-договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Д.В. Гуглер