��������5;> �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя юридического лица ООО «М-Сервис» ФИО7

представителя ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> – ФИО7

рассмотрев жалобу представителя ООО «№» ФИО7 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «№» ФИО7 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х3 XDRIVE28I, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ООО «М-№», двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе представитель ООО «М-№» ФИО7 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял ФИО7 на основании соглашения о передаче автомобиля во временное пользование для проведения тестовых (пробных) поездок. 

В судебном заседании представитель ООО «М-№» ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснив, что сдачей автомобилей в аренду их компания не занимается, автомобиль был передан для тестовой поездки клиента, который намеревался приобрести указанный автомобиль. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, обратила внимание на то, что подписи ФИО7 в соглашении и акте приема-передачи автомобиля отличаются от его подписи в паспорте. 

Выслушав доводы представителя ООО «М№» ФИО7, представителя ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ООО «М-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «М-№», как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

- видеозаписью административного правонарушения из Интернет-ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки БМВ Х3 XDRIVE28I, государственный регистрационный знак C 081 № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства КОРДОН (индентификатор МВ0023, сертификат 8-841-09046-15, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, государственный регистрационный знак C №, собственником которого является ООО «М№», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобой не представлено. 

Так, согласно представленных материалов собственником автомобиля БМВ Х3 XDRIVE28I, государственный регистрационный знак C 081 № является ООО «М№». 

Наличие соглашения о передаче автомобиля во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе безусловно не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Ставит под сомнения представленное соглашение суд и по причине отсутствия в акте приема-передачи автомобиля граф о времени выдачи и возврата автомобиля, и проставление времени рукописной записью (как указано в судебном заседании представителем, это время выдачи и возврата автомобиля.). 

Кроме того, визуально подписи ФИО7 в представленных документах явно отличаются от подписи в его паспорте, что ставит под сомнения соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от того же числа. 

Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО «М-Сервис» не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE28I, государственный регистрационный знак C 081 №, находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО «М-№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно превышение максимально разрешенной на данном участке скорость на 40 км/ч, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ООО «М-№» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № в отношении ООО «М-№» ФИО7 № оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «М-№» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.