Дело № 2-4284/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 26.11.2014г. в размере 105 000 руб., сумму морального вреда по расписке от 26.11.2014г. в размере 52 500 руб., сумму процентов в размере 32 280,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,62 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял в долг по расписке у ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. сроком до 01.02.2015г. В случае невыплаты долга в установленный срок ответчик обязался выплатить моральный ущерб в размере 50 % от суммы займа. Свои обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщик ФИО1 в установленные сроки не исполнил. 

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав показания ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях. 

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 105 000 руб. 

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по расписке от 26.11.2013г. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Заемщик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы (450054, РБ, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта №.1 от 18.08.2017г., составленному экспертом . установлено, что текс долговой расписки ФИО1 на сумму 105 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., начинающийся и оканчивающийся словами соответственно: «Расписка», «ФИО1», – выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная слева от расшифровки подписи «ФИО1» после основного текста долговой расписки ФИО1 на сумму 105 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим ФИО1.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта . №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что сумма долга в размере 105 000 руб. по требованию займодавца до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях истца ФИО2 о взыскании указанной суммы долга с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает их обоснованными, так как на основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако с расчетом, представленный истцом согласиться нельзя, поскольку проценты подлежат расчету исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.): 105 000 x 120 x 8,25% / 365 = 2 847,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 105 000 x 14 x 11,15% / 365 = 449,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 105 000 x 30 x 11,16% / 365 = 963,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 105 000 x 33 x 10,14% / 365 = 962,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 105 000 x 29 x 10,12% / 365 = 844,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 105 000 x 30 x 9,59% / 365 = 827,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 105 000 x 33 x 9,24% / 365 = 877,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 105 000 x 28 x 9,15% / 365 = 737,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 105 000 x 17 x 7,07% / 365 = 345,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 105 000 x 24 x 7,07% / 366 = 486,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 105 000 x 25 x 7,57% / 366 = 542,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 105 000 x 27 x 8,69% / 366 = 673,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 105 000 x 29 x 8,29% / 366 = 689,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 105 000 x 34 x 7,76% / 366 = 756,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 105 000 x 28 x 7,53% / 366 = 604,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 105 000 x 29 x 7,82% / 366 = 650,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 105 000 x 17 x 7,10% / 366 = 346,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 105 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 476,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 105 000 x 104 x 10% / 366 = 2 983,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 105 000 x 85 x 10% / 365 = 2 445,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 105 000 x 32 x 9,75% / 365 = 897,53 руб.Итого: 21 408,12 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 52 500 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшего, истцом ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг №227/17 от 13.01.2017г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность серии № от 20.02.2017г. на имя ФИО4 выдана ФИО2 на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №.1 от 18.08.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы в размере 24 256 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 408,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 872,69 руб., госпошлины в размере 1 367,62 руб., стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 100 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 24 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.