Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО2, защитника Николаева Н.Е., считавших постановление подлежащим отмене, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законными и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима как осужденный, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Чугуевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, которое считает справедливым, в содеянном раскаивается. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет детей. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился осужденный и его защитник - адвокат Матусевич Л.М., и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. указала, что судом оставлен без внимания характер допущенных осужденным нарушений, а также время, истекшее с даты последнего взыскания и положительные тенденции в исправлении. Ссылаясь на данные о личности осужденного, считала постановление незаконным и необоснованным, просила суд апелляционной инстанции его отменить, освободить её подзащитного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считал постановление подлежащим отмене, поскольку в настоящее время нарушений он не допускает, имеет поощрения, несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просил суд апелляционной инстанции освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО8 считал постановление законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, а также данные, характеризующие личность осужденногои его отношение к содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом в полной мере изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, против личности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-10 

<

адрес>, где систематически нарушал режим содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где и содержится по настоящее время. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а также сведения о его личности, отношении к труду и содеянному, социальных связях, другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания в настоящее время достигнуты, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельствах. 

Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

В апелляционных жалобах не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении решения. Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный, в полной мере изучены судом при вынесении решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыв в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, был распределен в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь трудоустроен кочегаром на период отопительного сезона. В сентябре 2020 года допустил нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имел, отбывает наказание в обычных условиях. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя должные выводы, чаще остается при своем мнении. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, а также традиции преступного мира. Имеет исполнительные листы на общую сумму 255 611 рублей 63 копейки. После освобождения из мест лишения свободы твердого намерения трудоустроиться и нарушать законодательство впредь, не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО2 12 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, 8 из которых – в виде водворения в ШИЗО. Поощрений не имел.

Данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд аргументировал вывод, дающий основания полагать, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение осужденного о наличии поощрений с места работы является голословным и опровергается представленными документами.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права. 

Факт отбытия ФИО2 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28.03.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб и ли представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук