Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ П* на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА), которым

филиал Акционерного общества 

«Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ 

за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) на АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора констатировано, что (ДАТА) в 12:13 водитель, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №*, зарегистрированным на АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной скорости 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час. 

В жалобе на указанное постановление начальник филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ просит постановление старшего инспектора отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Автомобилем №*, владельцем которого является филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, (ДАТА) управлял водитель того же филиала Г* Филиал является юридическим лицом и, соответственно, судить о нем, как о лице, непосредственно управляющим транспортным средством и нарушающим Правила, не объективно и не логично. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в превышении установленной скорости, субъективная сторона характеризуется умышленными действиями лица, управляющего транспортным средством, что исключает из состава административного правонарушения как субъекта Бугурусланское РНУ – владельца автомобиля. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель – физическое лицо. При узконаправленном рассмотрении и применении норм права, выражающемся в данном случае в применении требования только ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации, отсутствием или не в полной мере всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов об административных правонарушениях, с использованием возможности применения норм права при комплексном (совокупном) их рассмотрении в каждом отдельном случае (в т.ч. ч.3 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 и ч.2 ст.2.10 КоАП Российской Федерации), позволяющих принять законное и объективное решение, данная задача не реализуется, ввиду отсутствия непосредственно на субъекта, допустившего правонарушение, принудительного действия законодательства Российской Федерации, создающего понимание и осознание неотвратимости наказания за совершенное правонарушение. В данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст.2.10 КоАП Российской Федерации: «В случае, если в статьях разделов I, III, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу». При совершении административного правонарушения субъектом выступает именно физическое лицо (водитель Г* в действиях которого, в соответствии с показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, присутствуют признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. В соответствии с.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае водитель указанного выше транспортного средства выступает и в качестве пользователя данным автомобилем. Пользование заключается в праве потребления вещи в зависимости от ее назначения. Право пользования означает, что пользователь получает от владельца вещи право на ее использование в течение определенного периода на условиях, установленных собственником (для выполнения работы в качестве водителя по использованию транспортного средства). Также пользование представляет собой правомочия пользователя (управление и извлечение полезных свойств – передвижение и перемещение за денежное вознаграждение (заработную плату), принадлежащие ему по трудовому договору, т.е. в данном случае водитель транспортного средства (физическое лицо), имея специальные навыки по управлению автомобилем, извлекает его полезные свойства, выражающиеся в способности передвижения и перемещения грузов и (или) пассажиров и получает за извлечение данных полезных свойств материальную выгоду в виде денежного вознаграждения. В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда российской Федерации от (ДАТА) №*-АД16-4 и от (ДАТА) №*-АД16-7 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Из объяснения водителя Г* следует, что двигаясь по 

<

адрес> в сторону Ульяновска на автомобиле №* №* на основании путевого листа ТПВ 0202 №* от (ДАТА) он видел дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и, соответственно, осуществлял движение при скорости, не превышающей максимального значения, при котором образуется состав административного правонарушения, не более 60 км/час. Указанный автомобиль оборудован системой мониторинга транспорта ГЛОНАСС с измерителем-регистратором Omnicomm Profi №* (серийный №* Текущие навигационные параметры в системе мониторинга ГЛОНАСС при движении транспортного средства в указанное время свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Г* двигался со скоростью не более 60 км/час, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебное заседание начальник филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились.

Согласно постановлению 18№*, (ДАТА) вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, (ДАТА) в 12:13 водитель, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №*, зарегистрированным на Акционерное общество «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной скорости 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час, в связи с чем АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно копии путевого листа ТПВ 0202 №* на 26-(ДАТА), он выдан Бугурусланским РНУ АО «Транснефть-Приволга» водителю Г* на автомобиль №* (43118) для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выезд из гаража – (ДАТА) а 07:38, возвращение в гараж – (ДАТА) в 09:30. 

Согласно копии акта диагностики и выполнения работ № №* от (ДАТА), на автомобиль №* установлен измеритель-регистратор Omnicomm Profi EG014416 №*.

Согласно сведений системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС автомобиль, оснащенный измеритель-регистратор Omnicomm Profi №*, (ДАТА) проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и скорость его движения в 13:13 находилась в районе 60 км/час.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное нарушение, допущенное водителем автомобиля, зарегистрированного на филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, (ДАТА) было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а также видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Собственником автомобиля государственный регистрационный знак №*, водитель которого совершил рассматриваемое правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, является филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных жалоба начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ не содержит: указанный выше автомобиль из владения или пользования Бугурусланского РНУ не выбывал. 

Ссылки начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ на то, что за рулем указанного выше автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находилось физическое лицо, не могут служить основанием к удовлетворению рассматриваемой жалобы, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности юридического лица по причине того, что непосредственно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено физическим лицом.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании физического лица – водителя Г* а потому к рассматриваемой ситуации применимы положения ч.2 ст.2.6-1 КоАП Российской Федерации, несостоятельны, поскольку водитель Г* является наемным работником филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, рассматриваемую поездку он совершил в интересах этой организации, на принадлежащем ей автомобиле, а потому, фактически, право пользования этим автомобилем он не приобретал, в рассматриваемой ситуации автомобилем, которым была превышена разрешенная скорость движения, продолжал пользоваться собственник - филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ.

Доводы жалобы о том, что сведения системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС свидетельствуют о том, что автомобиль, которым Г* в рассматриваемое время управлял, не превышал скорости в 60 км/час, несостоятельны, поскольку сведения эти представляют собой график, из которого невозможно сделать вывод о том, со скоростью ли в 60 км/час двигался автомобиль, или скорость его была 63 км/час.

Между тем оснований для критической оценки данных, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Призма StoS, зафиксировавшего скорость движения автомобиля именно в 63 км/час, не имеется.

Соответственно, основания освобождения филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ от административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.2.6-1 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Административное наказание, избранное в отношении АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы П*, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №* старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) в отношении Акционерного общества «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу начальника Акционерного общества «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ П* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: