УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-005603-14

Судья Дорохова О.В. Дело №33-243/2026 (33-5489/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М, Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2024 по гражданскому делу №2-4118/2024, по которому с учетом определения судьи от 16.12.2024 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компот», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Алан и Ком», индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» убытки в размере 2 679 947 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 599 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркетплейс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в интернет-магазине Мегамаркет:

- 27.04.2024 - 27 Монитор LG UltraGear 27GR95QE-B черный 240Hz 2560x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму 90 558 руб.;

- 30.04.2024 - холодильник Haier HTF-610DM7RU серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 160 000 руб.;

- 05.05.2024 - квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo (DJI RC Pro) на сумму 117 670 руб.;

- 21.05.2024 - пылесос Dyson VI5 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый в количестве 3 штук на общую сумму 67 059 руб.;

- 21.05.2024 - ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 M3 Pro 18/512Gb Silver (MRX63) EU Keyboard на сумму 55 900 руб., ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 M3 Pro 18/512Gb Space Grey (MTL73) в количестве 1 штуки на общую сумму 55 900 руб.;

- 03.06.2024 - телевизоры марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140см), UHD 4К в количестве 5 штук на общую сумму 119 250 руб.;

- 15.06.2024 - смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/1024Gb фиолетовый в количестве 4 штуки на общую сумму 223 600 руб.;

- 28.07.2024 - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium на сумму 38 900 руб., смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium в количестве 5 штук на общую сумму 194 500 руб.

Впоследствии в день покупки доставка товаров была подтверждена по адресу его проживания. Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет».

Сотрудником ООО «Маркетплейс» сообщено о невозможности осуществления продажи и поставки товара, в связи с чем на его расчетный счет возвращены денежные средства в размере 967 737 руб.

В адрес ответчика он направил претензию с требованием о выплате ему убытков в размере 2 943 859 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере 2 679 947 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 22.10.2024 в размере 338 708 руб. и далее в размере 0,5% в день на сумму 967 737 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.196).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО2, ООО «Компот», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алан и Ком», ИП ФИО6, ООО «Гермес».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ООО «Маркетплейс» выступает продавцом товара, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, однако указанное обстоятельство судом учтено не было.

Судом был применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что суду следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определить статус каждого из ответчиков и, исходя из того, кто является продавцом товара, разрешить возникший спор.

Вывод суда о взыскании с ответчика убытков сделан судом при недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

Обращает внимание на то, что ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи. Вся информация о товаре размещается продавцом. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО «Маркетплейс» несет ответственность исключительно за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре или услуге.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца. Отсутствие доказательств наличия денежных средств в указанном размере на приобретение всех заказанных истцом товаров свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков.

Указывает на то, что истец оформлял заказы на товары в разные даты, когда продавец не подтверждал заказ, денежные средства возвращались истцу в тот же день, которые он снова использовал для совершения заказов.

Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 18.03.2025 судебная коллегия при первоначальном рассмотрении перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с неизвещением ответчиков ИП ФИО8, ООО «Компот», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 ООО «Алан и Ком», ИП ФИО6, ООО «Гермес» о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.10.2024 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте ***, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил следующие заказы:

- 27.04.2024 - 27 Монитор LG UltraGear 27GR95QE-B черный 240Hz 2560x1440 OLED в количестве 2 штук на общую сумму 90 558 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 27.04.2024 (т.1 л.д.22), в котором в качестве поставщика (продавца) указана ФИО5;

- 30.04.2024 - холодильник Haier HTF-610DM7RU серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 30.04.2024, в котором в качестве поставщика (продавца) указано ООО «Гермес» (т.1 л.д.21);

- 05.05.2024 - квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo (DJI RC Pro) на сумму 117 670 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 05.05.2024, в котором в качестве поставщика (продавца) указан ФИО4 (т.1 л.д.20);

- 21.05.2024 - пылесос Dyson VI5 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый в количестве 3 штук на общую сумму 67 059 руб., что подтверждается чеком *** от 21.05.2024, в котором в качестве поставщика (продавца) указано ООО «Алан и ком» (т.1 л.д.23);

- 21.05.2024 - ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 M3 Pro 18/512Gb Silver (MRX63) EU Keyboard на сумму 55 900 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 21.05.2024 (т.1 л.д.18), ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 M3 Pro 18/512Gb Space Grey (MTL73) на сумму 55 900 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 21.05.2024, в чеках в качестве поставщика (продавца) указана ФИО3 (т.1 л.д.19);

- 03.06.2024 телевизор марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140см), UHD 4К в количестве 5 штук на общую сумму 119 250 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 03.06.2024, в котором в качестве поставщика (продавца) указано ООО «Компот» (т.1 л.д.17);

- 15.06.2024 - смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/1024Gb фиолетовый, в количестве 4 штуки на общую сумму 223 600 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 15.06.2024, в котором в качестве поставщика (продавца) указан ФИО6 (т.1 л.д.24);

- 28.07.2024 - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium на сумму 38 900 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 28.07.2024 (т.1 л.д.15), смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium в количестве 5 штук на общую сумму 194 500 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 28.07.2024, в чеках в качестве поставщика (продавца) указана ИП ФИО2 (т.1 л.д.16).

В связи с тем, что продавцы вышеуказанных товаров не подтвердили возможность выполнения заказов, денежные средства по данным заказам в размере 967 737 руб. были возвращены ООО «Маркетплейс» на расчетный счет истца.

04.08.2024 ФИО1 направил в ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил возместить убытки в размере 2 943 859 руб., причиненные ему отказом в поставке вышеуказанных предварительно оплаченных товаров.

ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, указанных в договоре.

Обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на сайте по адресам *** Политика обработки персональных данных, размещенная на сайте по адресам: ***; Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на сайте по адресу: ***

Согласно данным Условиям Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что информацию о продавце обязан довести до сведения потребителей, владелец агрегатора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила) указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Основания ответственности агрегатора приведены в пункте 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 1 статьи 26.1 названного Закона Российской Федерации направлен с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права ООО «Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий вышеприведенных договоров купли-продажи товара, заявленных по делу, а также в части предоставления покупателю всей необходимой и достоверной информации по существу заявленных сделок, в том числе и о продавцах заказанного истцом товара.

Ответчики ООО «Гермес», ООО «Компот», ИП ФИО6 в своих письменных пояснениях отрицают факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора (т.1 л.д.87, 181, т.3 л.д.37, т.4 л.д.6).

Как следует из материалов дела, продавцы ООО «Компот», ООО «Гермес», ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алан и Ком» не реализовывали товар.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех сторон и более (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 12 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее также - сеть Интернет) и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 14 Правил).

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункт 22 Правил).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Аналогичные положения закреплены в Законе о защите прав потребителей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компот» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; ООО «Алан и Ком» и ФИО5 – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет»; ООО «Гермес», ФИО3 и ФИО2 – торговля розничная прочая в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности ФИО2 является производство одежды и нательного белья; ФИО4 – разработка компьютерного программного обеспечения; ФИО6 – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.35-38, 53-81).

Из материалов дела следует, что номер телефона и адрес электронной почты, указанные при регистрации личного кабинета, ООО «Гермес» и ООО «Компот» не принадлежат, юридический адрес организации не указан (т.2 л.д.212, 213).

ИП ФИО6 в своих возражениях указывает, что в отношении него совершены мошеннические действия. В личном кабинете, открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ИП ФИО6, указаны лишь фамилия, имя, отчество поставщика – ФИО6 и его ИНН (т.2 л.д.212 оборотная сторона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками ООО «Компот», ООО «Гермес», ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алан и Ком» договоры с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений на сайте *** не заключались, при регистрации использованы общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, какие-либо проверочные мероприятия (тестовые продажи) при регистрации неустановленного лица под именем ответчиков ООО «Маркетплейс» не осуществлялись, иные реальные продажи от имени данных продавцов через сайт не производились.

Таким образом, ответчики ООО «Компот», ООО «Гермес», ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алан и Ком» не являлись продавцами товаров на момент оформления истцом заказа на приобретение товаров. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения ООО «Компот», ООО «Гермес», ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алан и Ком» регистрации на своем сайте в сети «Интернет».

ООО «Маркетплейс» не доказало своей надлежащей работы для защиты интересов потребителей, продавцов, не разместило достоверную информацию о продавце, не проверило продавцов и порядок их регистрации на площадке.

Сам по себе факт допуска ООО «Маркетплейс» на свой сайт указанных лиц, фактически не осуществляющих деятельность по торговле товарами через онлайн-платформу Маркетплейс, влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавцах, которые в действительности таковыми не являлись.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший таких лиц к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несет соответствующие риски, что полностью соответствует абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, подлежит возложить на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавцов наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - разницы между ценами заявленных по делу товаров, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определиться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» и по заключению которой *** от 15.10.2024 разница стоимости между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным, ранее приобретенного, составляет на 11.10.2024 на общую сумму 2 679 947 руб.:

- телевизор марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140см), UHD 4К в количестве 5 шт. - 622 120 руб.;

- смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium в количестве 6 шт. - 685 962 руб.;

- ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 Ml Pro 18/512Gb Silver (MRX63) EU Keyboard в количестве 1 шт. - 108 674 руб.;

- ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 Ml Pro 18/512Gb Space Grey (MTL73) в количестве 1шт. - 247 540 руб.;

- квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo (DJI RC Pro) в количестве 1 шт. - 247 540 руб;,

- Холодильник Haier HTF-610DM7RU серебристый в количестве 2 шт. - 283 374 руб.;

- 27 монитор LG UltraGear 27GR95QE-B черный 240Hz 2560x1440 OLED в количестве 2 шт. -109 672 руб.;

- пылесос Dyson VI5 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый в количестве 3 шт. - 135 138 руб.;

- смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/1024Gb фиолетовый в количестве 4 шт. - 357 460 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом исковых требований заявленные истцом убытки подлежат взысканию в размере 2 679 947 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в связи с непредоставлением надлежащей информации о продавце товара, срок для исполнения которой установлен статье 21 Закон о защите прав потребителей, то оснований для освобождения ООО «Маркетплейс» от предусмотренной данным Законом ответственности за неисполнение в указанный выше срок требований потребителя не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части неустойки, которую просит взыскать в размере, непревышающем общую стоимость товаров в размере 967 737 руб., поскольку с учетом заявленного периода просрочки с 22.08.2024 по 13.01.2026 она превышает стоимость товаров (967 737,00 × 510 × 0.5% = 2 467 729 руб.35 коп.)

Соответственно, размер неустойки с учетом размера цены каждого товара в общей сумме составляет 967 737 руб., которую следует взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истицы.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не обжалуется, поскольку дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Маркетплейс» штраф в размере 1 823 842 руб. (2 679 947 + 967 737) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К материалам дела истцом приложен договор на оказание ему юридических услуг от 29.07.2024 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 534 руб.

С учетом изложенного и в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытков в размере 2 679 947 руб., неустойки в размере 967 737 руб., штрафа в размере 1 823 842 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2024 с учетом определения судьи от 16.12.2024 об исправлении описки отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» убытки в размере 2 679 947 руб., неустойку в размере 967 737 руб., штраф в размере 1 823 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать. 49 534 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компот», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Алан и Ком», индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 534 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.