№ 2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 06.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, просила взыскать: 54 978, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 400, 00 руб. – возмещение расходов по оплате диагностики подвески, 1 936, 34 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (экспертизы). 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», положения п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, истец указала, что 08.04.2018 ФИО4 двигался на принадлежащем ей автомобиле «Subaru R2» с ГРЗ №, совершил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части Комсомольского проспекта, в районе дома №7 в г. Томске. Данное препятствие не было огорожено, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП и фотоматериалами с места ДТП. В результате ей причинен ущерб на вышеуказанные суммы убытков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как истец, представитель ответчика на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, факт ДТП, его место, время, наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы (выбоины) не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 08.04.2018, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.04.2018. 

Таким образом, суд находит, что ущерб в результате ДТП причинен потерпевшей ФИО2 в результате наезда на выбоину дорожного полотна по Комсомольскому проспекту в г. Томске.

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения связаны с определением надлежащего ответчика и размера причинённого ущерба. 

Так, из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, на которые обоснованно сослался истец, следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска. 

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». 

Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Необходимо учитывать, что названный представителем ответчика в отзыве Департамент входит в структуру органов муниципалитета, а потому само по себе создание департаментов, управления и иных структурных подразделений администрации не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения.

В свою очередь, муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска также не лишено возможности во внутриведомственном порядке урегулировать правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами, непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске, а также путем властного воздействия на подчиненные муниципальные структуры решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, минуя привлечение своих подразделений в качестве третьих лиц. 

Подобный подход направлен на своевременную защиту прав потерпевшего, в целом является объективным для разрешения такого рода дел и следует из практики Томского областного суда (например, апелляционные определения № 33-770/2017 от 04.04.2017, 33-2245/2016 от 17.06.2016 и т.д.). 

Принимая решение, суд исходит также из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассматривая иск в рамках заявленных доводов и возражений.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО5 № 1104/06/2018 от 08.04.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 978, 00 руб.

Оснований не доверять стороне истца, экспертной организации суд не находит, при этом отклоняет доводы стороны истца о необходимости дополнительного доказывания стороной истца состояния транспортного средства до ДТП. 

В частности, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд принимает в качестве доказательства по делу доводы истца о причинении заявленного ущерба в результате ДТП. Доводы искового заявления стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты, а потому представленные возражения бездоказательны. 

Кроме того, подлежат взысканию убытки в сумме 400, 00 руб., понесенные истцом по оплате диагностики подвески, в связи с данным ДТП, что, по мнению суда первой инстанции, отвечает его обстоятельствам (акт выполнения работ от 11.04.2018, чек № 000121). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба в сумме 2 500, 00 руб. (квитанция к № 000559 от 18.04.2018); госпошлины в сумме 1 861, 34 руб. (чек-ордер от 04.10.2018); услуг представителя 12 000, 00 руб. (договор, расписка от 20.04.2018).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, категории сложности, суд считает возможным снизить заявленную сумму расходов в размере 20 000, 00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (на сумму 8 000, 00 руб. суд отказывает).

Госпошлина на сумму 75, 00 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная (54 978, 00 + 400 – 20 000, 00 = 35 378, 00 Х 3% + 800, 00 = 1 861, 34 руб. – 1 936, 34 руб. = 75, 00), а потому возмещению за счет ответчика не подлежит. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО2: 54 978, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 400, 00 руб. – возмещение расходов по оплате диагностики подвески, 1 861, 34 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 12 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (экспертизы). 

В части взыскания с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в счет оплаты услуг представителя 8 000, 00 руб., в счет оплаты госпошлины 75, 00 руб. - в иске отказать. 

Вернуть ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2018 при подаче иска госпошлину в сумме 75, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов